﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5595/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-40958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Сервислес-НТ»: Кирпичникова О.А. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика, Боронина С.В.: Саитов А.С. по доверенности от 30.05.2019, Герасимов А.М. по доверенности от 30.05.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Боронина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2020 года

по делу № А60-40958/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервислес-НТ» (ИНН 6623023141, ОГРН 1056601246756)

к Боронину Сергею Викторовичу

о взыскании убытков

третье лицо: Давыдов Илья Павлович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервислес-НТ» (далее – ООО «Сервислес-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Боронина Сергея Викторовича (далее – Боронин С.В.) 2 788 881 руб. 58 коп. убытков, причиненных обществу (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Давыдов Илья Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 иск удовлетворен частично: с Боронина С.В. в пользу ООО «Сервислес-НТ» взыскано 2 475 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска суд отказал. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Сервислес-НТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 158 руб. и с Боронина С.В. – 32 786 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до 29.01.2019 ответчик являлся одновременно руководителем и единственным участником общества, что исключает причинение убытков обществу за соответствующий период: истцом не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) директора не отвечали интересам юридического лица. Полагает, что судом неправильно определена правовая природа спорных правоотношений – не взыскание убытков с бывшего руководителя, а требования истца, вытекающие из качества (состава и стоимости) приобретенной доли в обществе, к которому истец ранее не имел никакого отношения; судом неверно распределено бремя доказывания по спору. Указал, что судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик приобрел долю в уставном капитале общества за 6 700 руб., к взысканию предъявлена сумма, более, чем в 370 раз превышающая затраченную ответчиком при покупке доли в уставном капитале общества.  

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что общество весь спорный период осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, Боронин С.В. вносил личные денежные средства на расчетный счет общества, которое в дальнейшем производило расчеты с работниками и контрагентами. Указал на недоказанность наличия заявленных истцом убытков; судом также не учтено, что Борониным С.В. осуществлялись действия по увеличению имущества организации, в связи с чем убытки от продажи техники отсутствуют; спорное имущество было приобретено и отчуждено в период, когда Боронин С.В. являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником; юридический состав, необходимый для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец и привлеченное к участию в деле третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 отказано в приобщении представленного истцом отзыва на исковое заявление по другому делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третье лица.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 на основании решения единственного участника ООО «СервисЛес-НТ» (далее – общество) между обществом и ИП Борониным С.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СервисЛес-НТ» управляющему. 

23.08.2018 между третьим лицом – Давыдовым И.П. и ответчиком – Борониным С.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» (далее – соглашение), ИНН 6623023141 ОГРН 1056601246756. 

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 % номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп. по цене 6 700 руб. Цена продажи доли определена сторонами в размере 6 700 руб. 

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты. 

23.08.2018 в рамках данного соглашения ответчик, являющийся единственным участником указанного общества, предоставил Давыдову И.П. безотзывную оферту на покупку доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ» в размере 67 % (шестьдесят семь) процентов, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп. по цене продажи доли 6 700 руб.

Давыдов И.П. произвел акцепт оферты 10.01.2019 года, а 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников общества: Давыдов И.П. – 67 % уставного капитала; Боронин С.В. – 33 % уставного капитала. 

Общим собранием участников общества 12.04.2019 принято решение о расторжении договора управления обществом с управляющим индивидуальным предпринимателем Борониным Сергеем Викторовичем с 12.04.2019 года и назначении директором общества Двойниковой Натальи Владимировны. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.04.2019, 22.04.2019, 28.05.2019, а также 02.07.2019 года обществом было направлено Боронину С.В. требование о передаче документов, материальных ценностей, печатей, штампов, имущества общества, а также требование о принятии участия в инвентаризации имущества общества 26.04.2019. Однако Боронин С.В. запрашиваемые обществом документы не представил, в инвентаризации имущества общества участия не принял. Фактически документы общества были переданы истцу ответчиком только 04.07.2019. 

После получения доступа к расчетному счету общества, а также по результатам инвентаризации и анализа представленных ответчиком документов было установлено, что имеющиеся активы общества отчуждены, в том числе в пользу Боронина С.В. по цене значительно ниже рыночной, общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей и заработной плате, сдаче отчетности. 

Как указал истец, действиями Боронина С.В. обществу причинены убытки в общей сумме 5 447 115 руб. 31 коп.: 

- 27.12.2018 между ООО «СервисЛес-НТ» в лице управляющего ИП Боронина С.В. и Борониным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобретенное у ООО Форестри транспортное средство: марка MITSUBISHI L200, гос. номер: С 411 ОЕ 102, инд. номер (VIN) MMCJNKB40FDZ31032, год выпуска: 2014, цвет серый передано в собственность Боронина С.В. по цене 500 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. в кассу общества Борониным С.В. не переданы, транспортное средство Борониным С.В. не возвращено в общество. Размер убытков, причиненных обществу в связи с выводом имущества транспортного средства, определяется ценой, по которой транспортное средство было приобретено обществом, и составляет 930 000 руб. 00 коп.; 

- 23.08.2018 между обществом и ИП Борониным С.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (далее – договор управления). В соответствии с пунктом 4.1 договора управления вознаграждение управляющего по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.2 договора управления по итогам работы за месяц возможно предоставление дополнительного вознаграждения управляющему в пределах до 10 % от денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «СервисЛес-НТ» в пределах отчетного месяца. Ежемесячно размер вознаграждения устанавливается решением учредителя. В то же время, в результате анализа представленных ответчиком 04.07.2019 документов выявлено, что решением участника дополнительное вознаграждение не устанавливалось. В связи с чем, размер ежемесячного вознаграждения управляющего должен составлять 30 000 руб. Кроме того, 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников общества: Давыдов И.П. – 67 % уставного капитала; Боронин С.В. – 33 % уставного капитала. В связи с чем, с января 2019 решение о выплате дополнительного вознаграждения управляющего должно устанавливаться по решению участников общества, т.е. с учетом мнения второго участника общества – Давыдова И.П. Однако решения об установлении управляющему дополнительного вознаграждения, в размере, превышающем 30 000 руб., участниками не принималось. 

В результате анализа операций по расчетному счету было установлено, что обществом управляющий – ИП Боронин С.В. перечислил себе в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг по управлению обществом за период сентябрь 2018 года – апрель 2019 года денежную сумму в размере 558 631 руб. 58 коп., вместо установленной договором от 23.08.2018 – 270 000 руб. (из расчета 30 000 руб. / мес.). Таким образом, сумма переплаты составила 288 631 руб. 58 коп.; 

- ответчик необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов и авансовых отчетов, выдал себе наличными с расчетного счета общества 2 658 233 руб. 73 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из расчетного счета и анализом счета № 71.01. за период с 01.06.2017 по 25.06.2019, согласно которому сальдо в пользу ООО «СервисЛес-НТ» составило 2 658 233 руб. 73 коп. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества подтверждается также выпиской банка по расчетному счету. Таким образом, Борониным С.В. в отсутствие правовых оснований перечислено с расчетного счета в свою пользу и не возвращено в общество 2 658 233 руб. 73 коп.; 

- по итогам передачи документов также представлены сведения о совершении обществом следующих сделок по отчуждению имущества общества: 

09.01.2019 между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым общество передало в собственность ООО СМП «СтройПодряд» транспортное средство: грузовой лесовоз, модель: Урал-5960- 10-04, рег.знак М005ХС96, инд.номер (VIN): Х1Р432000Т0230612, цвет: желтый по цене 350 000 руб.; 

09.01.2019 между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым общество передало в собственность ООО СМП «СтройПодряд» транспортное средство: автомобиль лесовоз, модель: 594321, рег.знак Т498УХ 96, инд.номер (VIN): X89594321B0DM6001, цвет: защитный (хаки), год выпуска: 2011, по цене 1 000 000 руб.; 09.01.2019 между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым общество передало в собственность ООО СМП «СтройПодряд» транспортное средство: прицеп, модель: 906606, рег.знак ВА 1216 66, инд.номер (VIN): X89906606E0DK2125, цвет: черный, год выпуска: 2014, по цене 300 000 руб.; 09.01.2019 между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым общество передало в собственность ООО СМП «СтройПодряд» транспортное средство: грузовой фургон, модель: Урал 4420 , peг. знак Е063РК196, инд.номер (VIN): отсутствует, цвет: зеленый, год выпуска: 1985, по цене 150 000 руб.; 22.01.2019 в рамках заключенных между обществом и ООО СМП «Стройподряд» договоров покупателем на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб. 

В этот же день Борониным С.В. в ПАО СБЕРБАНК получена чековая книжка, что подтверждено выпиской по расчетному счету (22.01.2019 операция по списанию со счета 250 руб. – комиссия банка за выдачу чековой книжки по договору РКО 40702810916220039118).

Непосредственно после поступления на расчетный счет общества денежных средств от ООО СМП «СтройПодряд» в размере 1 550 000 руб., 22.01.2019 Борониным С.В. произведено снятие наличных денежных средств по чековой книжке в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества. 22.01.2019 произведена расходная операция с назначение платежа: «прочие выдачи 1 500 000 (возврат)», в этот же день банком удержана комиссия в размере 45000 руб. за выдачу наличных по чеку № 4393153 от 22.01.2019. Таким образом, Борониным С.В. в отсутствие подтверждающих документов сняты наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., что также является убытками, причиненными обществу бывшим управляющим;  

- в связи с тем, что управляющим – ИП Борониным С.В. было произведено необоснованное снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в период 2018-2019 годов истцу также причинены убытки в результате оплаты банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 70 250 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предоставленным статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера требований до суммы 2 806 881 руб. 58 коп. 

В результате произведенной сверки расчетов ООО «СервисЛес-НТ» установлено, что Борониным С.В. выполнены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества на сумму 2 758 000 руб., при этом Борониным С.В. внесены на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 240 000 руб. Всего Борониным С.В. сняты в отсутствие правовых оснований и не возвращены истцу денежные средства в размере 1 518 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк» и банковскими ордерами. 

С учетом уточнений, общая сумма причиненных истцу действиями ответчика убытков, составила 2 806 881 руб. 58 коп., в том числе: 

- 1 518 000 руб. снятые с расчетного счета и не возвращенные истцу денежные средства; 

- 930 000 руб. убытки, причиненные в связи с выводом имущества транспортного средства: марка: MITSUBISHI L200, гос. номер: С 411 ОЕ 102 стоимостью 930 000 руб.; 

- 288 631 руб. 58 коп. сумма переплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 23.08.2018; 

- 70 250 руб. комиссия за снятие наличных с расчетного счета общества. 

В связи с тем, что истец в судебном заседании 22.01.2020 изменил сумму исковых требований в части убытков, причиненных ответчиком, в связи со снятием с расчетного счета истца денежных средств, общая сумма исковых требований составила 2 788 881 руб. 58 коп., в том числе: 

- 1 500 000 руб. снятые с расчетного счета и не возвращенные истцу денежные средства; 

- 930 000 руб. убытки, причиненные в связи с выводом имущества транспортного средства транспортное средство: марка: MITSUBISHI L200, гос. номер: С 411 ОЕ 102 стоимостью 930 000 руб.; 

- 288 631 руб. 58 коп. сумма переплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 23.08.2018; 

- 70 250 руб. комиссия за снятие наличных с расчетного счета общества. 

На основании изложенного и с учетом статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика – Боронина Сергея Викторовича, в пользу истца – ООО «СервисЛес-НТ» сумму убытков, причиненных обществу в размере 2 788 881 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в сумме 2 475 000 руб., в том числе снятие 22.01.2019 наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., удержанной комиссии в размере 45 000 руб. за выдачу наличных денежных средств по чеку № 4393153 от 22.01.2019 и в связи с выводом из общества транспортного средства марки: MITSUBISHI L200, гос. номер С411ОЕ 102 стоимостью 930 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на жалобу, выслушав в судебном заседания пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании частей 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая, что до 29.01.2019 ответчик являлся одновременно руководителем и единственным участником ООО «Сервислес-НТ», что исключает причинение убытков обществу за соответствующий период. Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство применимо ко всей сумме заявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, либо третьим лицом, что в период с 23.05.2017 по 29.01.2019 Боронин Сергей Викторович являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

Все действия, вменяемые ответчику в качестве оснований для взыскания убытков, были совершены им в период, когда он являлся 100-процентным участником общества.

23.08.2018 между Борониным С. В. и Давыдовым И. П. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. Кроме того, была оформлена безотзывная оферта о продаже доли в уставном капитале общества во исполнение опциона, согласно условиям которого, опцион действует сроком до 31.12.2025.

Давыдов Илья Павлович стал участником общества «СервисЛес-НТ» лишь 29.01.2019, в то время как сведения о Двойниковой Наталье Владимировне как директоре внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2019.

Решение о прекращении полномочий Боронина С. В. как единоличного исполнительного органа и назначении директором Двойниковой Н.В. было принято только 12.04.2019.

Учитывая, что все спорные операции, которые вменяются ответчику в качестве оснований возникновения убытков общества, были совершены в период до 29.01.2019, основания для взыскания убытков с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) директора не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, распоряжение денежными средствами общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока Боронин С. В. был единственным участником общества.

Являясь единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», Боронин С.В. мог действовать в ущерб только самому себе.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку Боронин С.В. в период с 23.05.2017 по 29.01.2019 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции общества совершены по воле единственного участника общества, действия Боронина С.В. не могли противостоять интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Заслуживающими внимания признаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорных правоотношений. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества «СервисЛес-НТ» в лице его нового директора Двойниковой Н.В. и нового участника с долей 67 % в уставном капитале Давыдова И.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно единственного участника общества Боронина С.В.

Как обоснованно отмечено заявителем жалобы, иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда Давыдов И.П. участником общества не являлся; связан с качеством (составом и стоимостью) приобретенной им 67 % доли ООО «СервисЛес-НТ».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 23.05.2017 и до 29.01.2019 Боронин Сергей Викторович, являясь единственным участником общества «СервисЛес-НТ», одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 19.04.2019).

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Борониным С.В. (продавец) и Давыдовым И.П. (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ», в соответствии с пунктом 1 которого продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ», которая составляет 67 %, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., на условиях опциона на заключение договора, установленных соглашением, а покупатель вправе заключить договор купли-продажи доли 67 %, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., путем акцепта данной оферта на условиях соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 %, номинальной стоимостью 6 700 руб. 00 коп., за цену 6 700 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению, что опцион на заключение договора предоставляется покупателю сроком до 31.12.2025 с даты получения покупателем безотзывной оферты (пункт 4 соглашения).

При этом права и обязанности по указанному соглашению о предоставлении опциона возникли между Давыдовым И.П. и Борониным С.В. как потенциальным покупателем и продавцом. Настоящее соглашение никак не ограничивает Боронина С. В. при осуществлении им своих прав и обязанностей как участника и полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Более того, договором или законом такие ограничения не предусмотрены.

Вместе с тем, соглашением от 23.08.2018 была предусмотрена возможность Давыдова И.П. получать информацию о состоянии общества, однако он такой возможностью до приобретения статуса участника юридического лица не воспользовался.

29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников ООО «СервисЛес-НТ»: Давыдов И.П. с долей 67 % уставного капитала общества, Боронин С.В. с долей 33 % уставного капитала общества (ГРН 2196658120800). 

При решении вопроса о наличии в поведении Боронина С.В. признаков возможного злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. 

В рассматриваемом случае для установления заявленной истцом неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (Давыдову И.П.) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла Боронина С. В. (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. 

Давыдов И. П. действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был, во-первых, запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, во-вторых, приобретая по сути бизнес за 6 700 руб. (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, – не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока Боронин С. В. был единственным участником и одновременно директором общества.

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорных операций ответчик являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Доказательств того, что на момент прекращения полномочий директора у общества имелись невыплаченные долги (по указанным истцом денежным операциям; например: проценты за пользование займом и пр.) в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что фактически Давыдовым И.П. был выкуплен бизнес ответчика за 6 700 руб., однако, стоимость активов общества, переданных новому директору, многократно превышает номинальную стоимость доли в уставном капитале.

Таким образом, Давыдовым И.П. фактически выкуплен бизнес Боронина С.В. по цене 6 700 руб. (пункт 3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) по номинальной стоимости уставного капитала, имевшегося в указанном размере в виде переданных по описи активов общества (превышающих размер уставного капитала многократно).

Ни на момент сделки купли-продажи, ни на текущий период процедур банкротства (несостоятельности) в отношении ООО «СервисЛес-НТ» не проводится.

Согласно пункту 10 соглашения о предоставлении опциона продавец обязуется на протяжении всего времени действия соглашения при запросе покупателя до покупки доли в разумные сроки предоставлять достоверную информацию о финансовом состоянии общества, о коммерческих и иных взаимоотношениях с третьими лицами.

Доказательств того, что Давыдовым И.П. были совершены действия по запросу соответствующей информации перед совершением акцепта оферты по продаже доли, не имеется, в силу чего именно истец несет все риски приобретения доли в обществе.

Давыдовым И.П. также не представлено пояснений, на какое финансовое состояние организации он рассчитывал, покупая долю в уставном капитале общества в размере 67 % за 6 700 руб., и то, что реальное финансовое состояние общества отличалось от предполагаемого.

Не имея в силу действующего законодательства права на оспаривание в судебном порядке ранее принятых решений единственного участника ООО «СервисЛес-НТ» по распоряжению денежными средствами, инициируя иск о взыскании убытков по перечислениям денежных средств за период 23.05.2017 по 29.01.2019 с продавца, являвшегося на протяжении всего предшествующего сделке периода деятельности общества его единоличным исполнительным органом, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 67 % доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 6 700 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки.

Никаких претензий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, в договоре не содержится, иных доказательств суду не предоставлено.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (67 % доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести полную юридическую экспертизу деятельности общества, в том числе финансовый анализ: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Такое добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности по спорным денежным операциям, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Как указано выше, интересы общества отождествляются с интересами его участника. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, истец, приобретая 67 % доли общества за 6 70  руб. при наличии активов общества, покупатель (Давыдов И.П.) фактически преследует интерес на получение прибыли в размере 2 788 881 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска). При этом какие-либо требования со стороны третьих лиц в адрес ООО «СервисЛес-НТ» не предъявлены. Вместе с тем, ответчиком новому директору Двойниковой Н.В. были переданы следующие активы общества: Бульдозер Т-130; Бульдозер Т-170; Трактор ТТ4; Трактор ТТ4-М; Прицеп ТЗ-22; Грузовой самосвал Урал г/н м932нс96; МФУ Samsung; Ноутбук Acer, стоимость которых, очевидно, превышает установленную соглашением стоимость доли 6 700 руб. 

Истцом так и не было обосновано, а судом первой инстанции не учтено, по какой причине, приобретая 67 % долю в уставном капитале общества, Давыдов И.П. как мажоритарный участник и лицо, в настоящее время определяющее действия ООО «СервисЛес-НТ», вправе рассчитывать на удовлетворенную судом сумму убытков 2 475 000 руб., многократно превышающую сумму, которую он затратил на приобретение доли в уставном капитале.

В этой связи, даже если допустить, что Давыдов И.П. не был информирован об имуществе общества, долю в котором он приобретал, это относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект (Давыдов И.П.) в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возложение указанных рисков на ответчика в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее требование оставлено без ответа.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Боронин С.В. добросовестно передал все материальные ценности и документацию общества по описи, которая имеется в материалах дела.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны приобретателя к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом Обществе, предоставленной Давыдову И.П., а также отсутствие претензий нового исполнительного органа к прежнему руководителю относительно передачи хозяйственной и бухгалтерской документации Общества, а также материальных ценностей.

В этой связи, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания убытков с Боронина С.В. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 301-ЭС17-16497 по делу № А43-13487/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно как и не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об ООО следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае, учитывая, что бывшим руководителем общества передана вся документация вновь назначенному директору общества и его единоличному исполнительному органу – Двойниковой Н.В., иного суду не доказано, претензии относительно полноты переданных документов отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на истца возлагается повышенное бремя доказывания, в условиях того, что Двойникова Н.В. являлась бухгалтером общества, имела и имеет доступ ко всем документам о деятельности общества. 

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ООО «СервисЛес-НТ» весь спорный период осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, Боронин С.В. вносил личные денежные средства на расчетный счет общества, ООО «СервисЛес-НТ» производило расчеты с работниками общества и контрагентами. 

Истцом не доказано что все денежные средства, которые были сняты Борониным С.В. с расчетного счета юридического лица – это деньги от его уставной деятельности.

Боронин С.В. пояснял суду первой инстанции о том, что 22.01.2019 он снимал денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет возврата внесенных им ранее займов. Соответствующие договоры займов представлены в материалы дела, внесение денежных средств Борониным С.В. подтверждается выписками по счету. Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, снятие денежных средств в предшествующие периоды было обусловлено необходимостью наличных расчетов с контрагентами общества, направленных на поддержание деятельности юридического лица, а также своевременной выдачей заработной платы в наличной форме.

Из объяснений ответчика, приведенных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что снятие наличных денежных средств предназначалось для проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы, при этом контрагенты, с которыми у общества «СервисЛес-НТ» имелись хозяйственные взаимоотношения, претензий в отношении должника не предъявляли, более того, не имеют претензий и работники, за период, когда Боронин С. В. выплачивал им заработную плату в наличной форме.

Все оправдательные документы Борониным С.В. сдавались своевременно в бухгалтерию предприятия, а именно Двойниковой Н.В. (в период до конца 2018 года являвшейся главным бухгалтером ООО «СервисЛес-НТ», в настоящее время – директор истца. Однако ввиду отстранения его от должности Давыдовым И.П., ответчик не имеет доступа к документам и, соответственно, возможность представления документов в суд отсутствует.

Частично сохранившиеся у ответчика документы, в том числе в электронном виде, представлены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не опроверг пояснения ответчика относительно того, что денежные средства были направлены в счет оплаты контрагентам, выплату заработной платы, об отсутствии встречных обязательств контрагентов, о предъявлении контрагентами встречных требований, предъявления требований работниками за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при снятии денежных средств с расчетного счета общества, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично при отсутствии на то оснований.

Оставшиеся у Боронина С.В. документы общества были переданы по описи новому директору Двойниковой Н.В.

Недобросовестность истца, среди прочего, подтверждается его процессуальным поведением по непредставлению в суд документов, которые имеются у него в наличии (были переданы Борониным С. В. в оригиналах по описи), однако опровергают позицию истца по делу.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.20120 по настоящему делу суд обязал истца представить следующие документы, переданные ему ответчиком по описи: авансовые отчеты – подотчетное лицо Боронин С.В. – пункты 1469-1473, 1479-1483, 1485-1487, 1492 описи. Платежная ведомость № 3 от 16.01.2018 (1873 описи), № 2 от 16.01.2018 (1874 описи), № 1 от 16.01.2018 (1875 описи), № 2 от 08.12.2017 (1876 описи), № 5 от 13.02.2018 (1877 описи), № 4 от 13.02.2018 (1878 описи), № 9 от (1879 описи), №13 от 08.05.2018 (1880 описи), № 19 от 17.07.2018 (1881 описи), № 22 от 08.08.2018 (1882 описи), № 20 от 08.08.2018 (1883 описи), № 17 от 15.06.2018 (1884 описи), № 12 от 08.05.2018 (1885 описи).

Указанные документы в совокупности с иными подтверждают факт расходования денежных средств в интересах общества.

Однако от исполнения требований суда первой инстанции истец уклонился, истребованные судом документы в материалы дела не представлены, причины невозможности их представления суду истцом не мотивированы и документально не подтверждены. 

Даже если не учитывать, что убытки не могут быть взысканы с ответчика в связи с тем, что он являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом, наличие убытков на заявленную в иске сумму истцом не доказано.

Относительно убытков на сумму 1 500 000 руб. Боронин С.В. неоднократно пояснял, что 22.01.2019 снимал денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет возврата внесенных им ранее займов (договоры займов представлены в материалы дела, внесение денежных средств Борониным С.В. подтверждается выписками по счету).

Снятие денежных средств в предшествующие периоды было обусловлено необходимостью наличных расчетов с контрагентами общества, направленных на поддержание деятельности юридического лица, а также своевременной выдачей заработной платы в наличной форме. При этом, как сообщает ответчик, им внесено 1 338 000 руб., снято 2 158 500 руб.

Траты на нужды ООО «СервисЛес-НТ» при этом составили:

- 930 000 руб. – выплачены ООО «Форестри» наличными по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 года средства (л.д. 56-59).

- 518 526 руб. 72 коп. – заработная плата сотрудникам (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года);

- 250 095 руб. 31 коп. – заработная плата сотрудникам (апрель, май, июнь, июль 2018 года);

- 120 484 руб. 56 коп. - траты наличными на нужды общества по авансовым отчетам;

- 889 106 руб. 59 коп. (518 526,72 + 250 095,31 + 120 484,56) – всего траты на нужды общества.

820 500 руб. (2 158 500 руб. – 1 338 000 руб.) – разница между снятыми и внесенными денежными средствами.

Таким образом, 1 500 000 рублей, снятые ответчиком 22.01.2019, являлись возвратом займов, внесенных ответчиком на расчетный счет ООО «СервисЛес-НТ» в 2018 году.

Также, ООО «СервисЛес-НТ» имело задолженность перед Борониным С.В.: по выплате вознаграждения управляющему – 121 623 руб. 42 коп.; по договору аренды транспортного средства – 80 000 руб.

Разница между внесенными и снятыми денежными средствами (снятые денежные средства до 22.01.2019) была израсходована на нужды общества (заработная плата и приобретение материалов). Более того, Борониным С.В. вносились личные денежные средства в связи с нехваткой денежных средств общества.

В указанные периоды обществом производились и другие траты наличными, однако указанные документы были переданы бухгалтеру Двойниковой Н.В.

Судом первой инстанции не учтено, что Борониным С.В. осуществлялись действия по увеличению имущества организации, в связи с чем убытки от продажи техники отсутствуют. 

Также судом не учтено, что приведенное ниже спорное имущество было приобретено и отчуждено в период, когда Боронин С.В. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «СервисЛес-НТ» и его единственным участником. Указанный довод был заявлен ответчиком, однако оставлен без внимания судом первой инстанции.

Так, все транспортные средства, проданные ООО «СервисЛес-НТ» в 2019 году, были приобретены ранее по цене, гораздо ниже цены отчуждения, в связи с чем у общества в любом случае отсутствуют убытки.

Транспортное средство Урал-5960-10-04, Грузовой лесовоз, VIN X1P432000N0230612 приобреталось у ООО «ЛесхозИнвест» на основании договора купли-продажи № 10 от 05.12.2017 (передан истцу - № 1843 описи) за 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» указанное транспортное средство было продано за 350 000 руб.

Транспортное средство 594321, Автомобиль лесовоз, VIN X89594321B0DM6001 приобреталось у ООО «ЛесхозИнвест» на основании договора купли-продажи № 9 от 05.12.2017 (передан истцу - № 1841 описи) за 300 000 руб.

На основании договора купли-продажи между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» указанное транспортное средство было продано за 1 000 000 руб.

Транспортное средство 906606, прицеп, VIN X89906606E0DK2125 приобреталось у ООО «ЛесхозИнвест» на основании договора купли-продажи № 3 от 05.12.2017 (передан истцу - № 1844 описи) за 70 000 руб.

На основании договора купли-продажи между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» указанное транспортное средство было продано за 300 000 руб.

Транспортное средство Урал 4420, Грузовой фургон, № двигателя 740 07978 приобреталось у ООО «ЛесхозИнвест» на основании договора купли-продажи № 6 от 05.12.2017 (передан истцу – № 1848 описи) за 50 000 руб.

На основании договора купли-продажи между ООО «СервисЛес-НТ» и ООО СМП «СтройПодряд» указанное транспортное средство было продано за 150 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении перечисляются сделки по отчуждению указанного выше имущества, однако, судом не учтено следующее.

Указанные транспортные средства были приобретены в период, когда Боронин С.В. являлся одновременно руководителем и единственным участником общества (05.12.2017), отчуждены в этот же период, цена покупки и продажи транспортных средств отличалась более чем в три раза.

Всего, на покупку четырех единиц техники в 2017 году было затрачено 420 000 руб.

Кроме того, к моменту приобретения отчужденной впоследствии техники (также как и транспортного средства MITSUBISHI L200) Давыдов И.П. в принципе не имел никакого отношения к ООО «СервисЛес-НТ». Соглашение о предоставлении опциона было заключено лишь 28.07.2018.

Исходя из изложенного выше, размер и наличие убытков в размере 1 500 000 рублей истцом не доказаны.

Относительно заявленных истцом убытков на сумму 930 000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200) заключен 28.12.2018, то есть в период, когда Боронин С.В. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 28.07.2018, то есть также в период, когда Боронин С. В. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

Денежные средства за указанное транспортное средство были внесены продавцу (ООО «Форестри») Борониным С. В. наличными за счет личных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что ООО «СервисЛес-НТ» произвело затраты на покупку указанного транспортного средства с расчетного счета.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленная техника, в том числе, транспортное средство MITSUBISHI L200, была приобретена обществом и отчуждена им в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «СервисЛес-НТ», денежные средства от их реализации сняты ответчиком также в указанный период, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенным, убытки в размере 930 000 руб., а также 1 500 000 руб. взысканы с Боронина С.В. в отсутствие на то правовых оснований.

Относительно заявленных истцом убытков на сумму 288 631 руб. 58 коп. ответчиком также отмечено, что решения о соответствующих выплатах Боронину С.В. как управляющему – индивидуальному предпринимателю были приняты единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Боронин С.В. обладал полномочиями по принятию соответствующих решений.

В ситуации, когда Боронин С.В. был единственным участником общества, наличие убытков исключается в принципе.

Судом первой инстанции указанная позиция принята как правильная, однако применительно ко всем остальным операциям общества существовали те же самые обстоятельства: все действия были одобрены и согласованы единственным участником – Борониным С.В., который обладал полномочиями по принятию соответствующих решений; он же являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Учитывая, что требования о взыскании убытков в виде снятия денежных средств не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании убытков в виде комиссии за снятие в размере 45 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции также не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой ответчиком части у суда первой инстанции отсутствовали, что влечет отмену решения суда на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенным судом первой инстанции определением от 19.07.2019 на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию иска в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 36 944 руб.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2020 года по делу № А60-40958/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛЕС-НТ» (ИНН 6623023141, ОГРН 1056601246756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЛЕС-НТ» (ИНН 6623023141, ОГРН 1056601246756) в пользу Боронина Сергея Викторовича денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева