ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6108/2025

г. Самара Дело № А55-22781/2022

13.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.      

 с участием в судебном заседании:

 от открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" - ФИО1, представитель по доверенности № 09-01/01-2023 от 09.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 22.07.2025, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №2/05/2023 от 19.05.2023,

 от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО4, представитель по доверенности № СТВ/2472-Исхд от 01.04.2025, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № СТВ/5105-Исхд от 16.06.2025.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-22781/2022 (судья Михайлова М.В.)

 по иску открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара

 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара 

 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительным одностороннего отказа Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2021, оформленного решением от 30.12.2021 №13667, от исполнения муниципального контракта № 0142300027120000115 от 27.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту; признании муниципального контракта № 0142300027120000115 от 27.10.2020 расторгнутым; взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области задолженности в размере 6 389 166,89 руб., из которых 6 001 842,50 руб. – основной долг, 387 324,39 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 до даты фактического погашения задолженности. 

 Определением от 08.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

 Определением от 10.11.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО6 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ОАО "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 499 руб.

 ОАО "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что, несмотря на доводы истца, суд первой инстанции уклонился от проверки соответствия срока выполнения работ по контракту требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции не проверил надлежащее встречное исполнение администрацией обязательств по контракту - предоставление всех предусмотренных законом и контрактом документов, сведений, а также правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы закона - п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 716 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности проектной документации противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению. Объем документации, выполненной с недостатками, незначителен, недостатки имеют устранимый характер, прохождение государственной экспертизы возможно.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области представила отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ОАО "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" представило возражения на отзыв ответчика. 

 Представители ОАО "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Представители Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Заказчик) и ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности и нефтехимических производств» (Подрядчик) на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде от 13.10.2020 №ППИ1, был заключен муниципальный контракт № 0142300027120000115 от 27.10.2020, по которому Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Реконструкция системы водоснабжения сельского поселения Подстепки, Самарской области, 2 этап» расположенного по адресу: РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 6 590 000 руб. 

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.2. контракта работы надлежало выполнить в течение месяца после заключения контракта, срок выполнения работ включал в себя срок прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Таким образом, работы по контракту следовало выполнить до 27.11.2020. 

Согласно п. 4.2.7 и п. 4.3.10 контракта Заказчик обязался предоставить по запросу Подрядчика исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик в свою очередь, обязуется содействовать Заказчику в получение исходных данных.

 Согласно п. 11.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания и по 31.12.2020.

 30.12.2021 Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, частей 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пункта 12.2.2 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его в ЕИС и направив в адрес подрядчика. 

 13.01.2022 данное решение было получено подрядчиком по почте.

 21.01.2022 исх. № 01/22 подрядчиком в адрес заказчика было направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он просил признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным и предложил расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию.

 Письмом от 28.01.2022 (исх. № 699) заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ на данное письмо.

 Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.01.2022.

 Письмом от 09.03.2022 (исх. № 1833) заказчик направил в адрес истца ответ на его письмо от 10.02.2022 исх. № 03/22, о том, что приемка документов не может быть осуществлена, поскольку контракт с 28.01.2022 считается расторгнутым, обязательства сторон по контракту прекращены.

Истец посчитал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности и нефтехимических производств». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 716, 718, 720, 758, 759, 760, 762 ГК РФ.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК ФФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

 Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. При этом изменение сроков выполнения работ является существенным условием контракта. 

Материалами дела установлено (и не оспаривается истцом), что в предусмотренный контрактом срок – до 27.11.2020 проектные работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены не были и их результат заказчику не передан.        

Однако истец указывает на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ по контракту. По мнению истца, именно заказчик виновен в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку в нарушение пунктов 4.2.7, 4.3.10 контракта не передал подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, несмотря на запросы подрядчика. Так, предусмотренный п. 46.1. приложения № 1 к контракту проект межевания территории был утвержден только в марте 2022 года. Данный факт опровергает утверждение ответчика о возможности исполнения контракта в срок до 27.11.2020. В период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. между истцом и ответчиком осуществлялся активный документооборот и проводились совместные совещания, а 07.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, что указывает на фактическое продление сроков выполнения работ по контракту. 

10.02.2022 подрядчик передал заказчику следующие документы:

 - накладная №1 от 10.02.2022 на передачу проектной документации по муниципальному контракту № 0142300027120000115 от 27.10.2020 по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения сельского поселения Подстепки, Самарской области (2 этап)», расположенного по адресу: РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки; 

- CD-диск с проектно-сметной документацией, с описью вложения согласно накладной №1 от10.02.2022 – 1 экз.; 

- акты выполненных работ.

Ответчик, возражая против указанных доводов истца, ссылался на то, что запросы о предоставлении документов и иных исходных данных стали поступать в адрес заказчика от подрядчика уже после окончания срока исполнения контракта: 

1) Запрос о предоставлении землеустроительных документов от 30.11.2020 № 132/20. Градостроительный план земельного участка направлен заказчиком подрядчику 11.12.2020, что подтверждается письмом от 11.12.2020 № 12788. Повторные запросы истца в отношении этих же документов поступили ответчику 03.02.2021 (исх. № 04/21) и 11.11.2021 (исх. № 82/21), на что были предоставлены повторные ответы; 

2) Запрос о предоставлении информации относительно качества исходной воды от 30.11.2020 № 133/20. Ответ на этот запрос и копия экспертного заключения были направлены заказчиком подрядчику 27.01.2021 (исх. № 737). Повторный запрос от истца на эти же документы поступил 03.02.2021 № 04/21; 

3) Запрос технических условий относительно водоотведения на объекте от 30.11.2020 № 134/20. По данному запросу заказчиком 07.12.2020 был направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «АВК»; 

4) Запрос информации относительно категорирования объекта от 30.11.2020 №135/20. Данная информация предоставлена заказчиком подрядчику 29.12.2020, что подтверждается письмом от 29.12.2020 № 13474; 

5) Запрос информации относительно работы объекта в условиях ГО и ЧС от 30.11.2020 № 136/20. Данная информация предоставлена заказчиком подрядчику 11.01.2021, что подтверждается письмом от 11.01.2021 № 7; 

6) Запрос информации относительно резервирования по теплоснабжению от 30.11.2020 № 137/20. Данная информация предоставлена заказчиком подрядчику 03.12.2020 и 07.12.2020, что подтверждается письмами от 03.12.2020 № 12441 и от 07.12.2020 № 12520; 

7) Запрос информации относительно ТУ на техническое присоединение МРСК от 06.11.2020 №130/20. Ответ был предоставлен истцу 16.11.2020 (исх. №11811), повторно документы направлены истцу 23.09.2021, что подтверждается письмом от 23.09.2023 исх. № 10067; 

8) Запрос информации относительно ТУ на охранно-пожарную сигнализацию от 11.02.2021 №11/21. Ответ был предоставлен истцу 19.02.2021, что подтверждается письмом от 19.02.2021 № 1609; 

9) Запрос информации о предоставлении телекоммуникационных услуг на объект проектирования от 12.02.2021 № 12/21. Данная информация была предоставлена заказчиком подрядчику 12.03.2021, что подтверждается письмом от 12.03.2021 № 2317.

Также ответчик указал, что своим правом на приостановление работ по контракту истец не воспользовался, уведомление о приостановлении работ в адрес ответчика до окончания срока, предусмотренного контрактом, не направлял. 

Не соглашаясь с требованием об оплате работ, ответчика указал, что работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту, выполнены истцом не в полном объеме, а именно: 

1) Не выполнены условия п. 10 в части предусмотрения закольцовки магистральной сети водоснабжения с устройством пожарных гидрантов в соответствии с СП 31.13330.2012 – в проекте отсутствует реконструкция существующего водопровода вдоль улицы Восточной; 

2) Не выполнены условия п. 17 - привязка зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1701002:635 не согласована с заказчиком, схема разработана с нарушением градостроительного плана земельного участка; 

3) Не выполнены условия п. 18 - отсутствует раздел «Проект полосы отвода»; 

4) Не выполнены условия п. 42 о предоставлении демонстрационной схемы реконструкции линейного объекта в формате А-0 в цвете, в 2-х экземплярах; 

5) Не выполнены условия п. 43 о применении технологий информационного моделирования; 

6) Не выполнены условия подпункта 1.3. пункта 45 относительно обследования линейной части объекта.

Главное условие контракта - получение положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком также не исполнено, в связи с чем результаты работы не могут быть использованы заказчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и согласился с доводами ответчика исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0142300027120000115 от 27.10.2020 сторонами не продлевался, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. 

Ссылка истца на заключение 07.09.2021 дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном соглашении сроки выполнения работ или сроки действия контракта не изменялись.

 Ссылка истца на непредставление ответчиком недостающих исходных данных также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не воспользовался в период действия контракта № 0142300027120000115 от 27.10.2022 своим правом (ч. 1 ст. 716 ГК РФ) на приостановление работ, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Сообщение о приостановлении работ от истца поступило в адрес ответчика лишь 11.12.2020 (исх. № 143/20), то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения муниципального контракта истец был ознакомлен с конкурсной документацией, однако каких-либо замечаний в отношении недостающих исходных данных при подписании контракта не заявлял.   

То же относится и к доводам истца о том, что указанный в контракте срок выполнения работ (один месяц) являлся заведомо неисполнимым.

В силу ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора. Подписав без замечаний муниципальный контракт, подрядчик обязался выполнить работы в течение оговоренного в нем срока.  

Таким образом, заказчик имел законные основания на односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, частей 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пункта 12.2.2 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Тот факт, что заказчик отказался от исполнения контракта только 30.12.2021, является правом заказчика и не свидетельствует о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракт, суд первой инстанции исходил из следующего.

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Акты выполненных работ по муниципальному контракту заказчиком не подписывались, а сами акты вместе с результатами проектных работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.    

Представленные истцом в адрес ответчика результаты работ по муниципальному контракту не имеют для ответчика потребительской ценности, так как выполнены не в полном объеме и с недостатками, и не получили положительное заключение государственной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы №26-24 от 18.11.2024 ООО «Институт независимых экспертиз», а также показаниями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым по каждому разделу проектной и рабочей документации имеются недостатки, в том числе - несоблюдение условий муниципального контракта, не соответствие ТЗ, а также нарушение требований постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ГОСТ Р 21.101-2020 и иных нормативных документов, в связи с чем подрядчик не смог бы получить положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки работ являются несущественными и заказчик мог бы использовать разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию при условии устранения выявленных недостатков, не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости работ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что объемы устранимых недостатков по различным разделам проектной и рабочей документации составляют от 5% до 45%, что можно квалифицировать как существенный недостаток, учитывая, что использовать по назначению указанную документацию без устранения недостатков заказчик не сможет, а их устранение путем заключения нового муниципального контракта в другим подрядчиком повлечет для заказчика несение дополнительных расходов без какой-либо гарантии на получение в дальнейшем положительного заключения государственной экспертизы. 

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие для заказчика потребительской ценности разработанной подрядчиком проектной документации.

 Довод истца о том, что Самарское УФАС России не нашло оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд самостоятельно оценивает действия сторон в рамках муниципального контракта.

 Иные доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.        

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.   

 Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-22781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи В.А. Морозов 

 Н.Р. Сафаева