﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя арбитражного управляющего Карташовой Е.И. – Васеев А.Ю., доверенность от 18.05.2020,

представителя 	Кривакова Г.В. – Хватова А.В., доверенность от 26.03.2019, 

Криваков Г.В., – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривакова Георгия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А12-16930/2018

по заявлению Кривакова Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании Зайцева Александра Вячеславовича (21.12.1973 года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400023, г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление Рокотянского В.П. о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Вячеславовича (далее – Зайцев А.В., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между Зайцевым Александром Вячеславовичем и Криваковым Георгием Владимировичем в отношении жилого дома общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 23, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривакова Георгия Владимировича возвратить в конкурсную массу Зайцева Александра Вячеславовича жилой дом и земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу №А12-16930/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 изменено в части. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность Зайцева Александра Вячеславовича перед Криваковым Георгием Владимировичем в размере 1 000 000 рублей.

30.08.2019 в суд поступило заявление Кривакова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о признании сделки недействительной. Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Кривакова Георгия Владимировича отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 оставлено без изменения.

Криваков Г.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019. В удовлетворении требований финансового управляющего Карташовой Е.И. –отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается  на том, что обнаруженная им выписка по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой на указанный счёт за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 поступили денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., свидетельствует о платёжеспособности Зайцева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки и, соответственно, об отсутствии совокупности юридически значимых условий для признания договора купли-продажи дома недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Также в кассационной  жалобе приводятся доводы о ошибочном выводе о недостаточности имущества должника, неверном определении просроченной задолженности Зайцева А.В. перед иными кредиторами на дату оспариваемой сделки – при рассмотрении спора по существу. 

Криваков Георгий Владимирович и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе. 

Представитель финансового управляющего Карташовой Е.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Криваков Г.В. указывает на обнаруженную им 31.05.2019 выписку по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» (№40817810511000210877), за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, согласно которой на указанный счёт поступили денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб., что свидетельствует о платёжеспособности Зайцева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки, и, соответственно, исключает признание её недействительной ввиду отсутствия одного из обязательных условий для совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь нормами статьи 309, 311 АПК РФ и разъяснениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) отказывая в заявлении, суд первой инстанции квалифицировал заявленное Криваковым Г.В. обстоятельство как новое доказательство, а также пришел к выводу о его неспособности повлиять на разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, выписка по расчётному счёту должника, подтверждающая движение денежных средств, указанная заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся. Заявитель по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Криваков Г.В. не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности представления самим должником, выписки по своему расчётному счёту в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу №А12-16930/2018 договор купли-продажи от 13.11.2015 был признан судами недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный по многократно заниженной цене.

Соответственно выводы судов о том, что представление выписки по счету должника, как доказательство его платежеспособности при рассмотрении спора о недействительности сделки не привело бы к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в представленной  банковской  выписки имеется информация лишь о движении денежных средств по счету должнику, без ее отдельного исследования и оценки в качестве доказательства она не может бесспорно свидетельствовать о платежеспособности должника и достаточности его имущества на дату совершения признанного недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015.

Так, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлено сообщение из МИФНС № 9 по Волгоградской области, согласно которому сведения о доходах должника за период 2014-2018 в Инспекцию не поступали. Кроме того, представлены доказательства использования Зайцевым А.В. своих счетов для перечисления на них денежных средств, принадлежащих не должнику, а третьим лицам (заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017 о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора ООО «Втормет Северный»).

Обстоятельство наличия у Зайцева А.В. признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения договора купли-продажи от 13.11.2015 исследовалось судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы по реальной продажной цене объектов спорного договора купли-продажи и по последующему заключению договора найма также были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное суды обоснованно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					        М.В.Егорова

Судьи								        Е.В. Богданова

        В.Р. Гильмутдинов