ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29317/2024

Дело № А40-127128/2022

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127128/2022 по правилам, установленным для суда первой инстанции 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рыбный день»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поедим рыбки»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

ФИО4 по доверенности от 06.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-127128/2022, удовлетворены требования ООО «Рыбный день» (истец) о взыскании с ООО «Поедим рыбки» (ответчик) 4 760 790 руб. 20 коп. долга, а также 46 804 рублей госпошлины. 

17.04.2024 на указанное решение ФИО2 (апеллянт, ФИО2) в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ответчика по настоящему делу) в части удовлетворения размера и периода возникновения обязательств должника перед указанным конкурсным кредитором (истцом по настоящему делу).

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 назначено судебное заседание, стороны вызваны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных ООО «Рыбный день» требований в порядке положений главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Суд предложил участвующим в деле лицам представить обосновывающие их правовые позиции документы, а также представить оригиналы всех документов, подтверждающих поставку товара истца в адрес ответчика.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что все взаимоотношения между сторонами были оформлены соответствующим образом, товаросопроводительные документы имеются, поставленная рыбная продукция проходила оформление через ФГИС «Меркурии».

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает, что поставка носила формальный характер, никаких отношений между сторонами по делу не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец (Поставщик) в период с 22.08.2019 по 27.09.2019 осуществил в адрес ответчика (Покупатель) по расходным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (форель сол. филе с кожей) на общую сумму 4 760 790 руб. 20 коп.

Факт поставки товара также подтверждается Ветеринарными свидетельствами, оформленными на каждую поставку. 

Исходя из положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 52 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, наличие статуса «Погашено» на распечатанных через систему ФГИС «Меркурии» ветеринарных свидетельств подтверждает получение товара ответчиком, так как осуществляется покупателем в течение 24 часов после приемки подконтрольного товара.

Однако, в нарушение условий договора, оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 4 760 790 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, коллегия исходит из следующего.

Договор не был оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами, однако в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что в представленных в материалы дела накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, апелляционный суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными накладными, подписанными сторонами), наличие и размер задолженности в сумме 4 760 790 руб. 20 коп. документально не опровергнут, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица носят предположительны характер и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по ходатайствам третьего лица получены сведения из ПАО «Банк Уралсиб» по расчетному счету ООО «Поедим Рыбки» в отношении контрагента ООО «Рыбный день», сделаны распечатки из ФГИС «Меркурий» о движении рыбной продукции, получены оригиналы товарных и транспортных накладных, счетов истца в адрес ответчика. 

Исходя из полученной информации суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу носили длительный, устойчивый характер. Поставка рыбной продукции осуществлялась и оформлялась надлежащим образом. Стороны имели длительные отношения по оплате товара. Признаков формального документооборота судом не установлено. 

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25 августа 2022 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-127128/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поедим рыбки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный день» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставку товара в размере 4 760 790 (четыре миллиона семьсот шестьдесят  тысяч семьсот девяносто) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 804 (сорок шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               ФИО1