АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6542/2020

г. Оренбург

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2               (с. Шаповалово Акбулакского района, Оренбургской области,             ОГРНИП 320565800015110, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3 (г. Оренбург),

-ФИО4 (г. Домодедово Московской области),

о взыскании страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп., а также судебных расходов.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2021 по 30.08.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5;

от ответчика: ФИО6;

от третьих лиц: явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО  Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве: событие 22.05.2018 не относится к страховому случаю, автомобиль после предшествующего страхового случая (06.11.2017) и выплаты страхового возмещения на осмотр страховщику не представлялся.

Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить  следующие вопросы:

- какие повреждения были получены автомобилем Mersedes-Denz GLS D 4 Matic г/н 

<

***> в результате ДТП от 22.05.2018 г.?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Denz GLS D 4 Matic г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 22.05.2018 г.?

- определить находятся ли в прямой причинно-следственной связи столкновение автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> с автомобилем Mersedes-Denz GLS D 4 Matic г/н 

<

***> и изменение последним траектории движения с последующим столкновением с деревом?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству  истца определением от 21.04.2021 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 22.05.2018?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 25.05.2018?

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018, произошедшего по адресу по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.

В суд поступило заключение эксперта по поставленным вопросам, с которыми стороны были ознакомлены. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а именно:  зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, следовательно, получены при иных обстоятельствах; стоимость запасных частей завышена; экспертом исследовались фотоматериалы, время и дату получения которых невозможно установить. На основании изложенного, ответчик полагает, что экспертное заключение составлено с нарушениями. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде (пояснения в судебном заседании 23.08.2021), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 25.05.2018, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Экспертом даны подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Довод ответчика, о невозможности установления принадлежности фотоматериалов к событию ДТП 22.05.2018, противоречит материалам дела.

На фотоснимках имеется указание на дату и время получения фотоматериалов – 25.05.2018. На ряде фотоснимков, изготовленных непосредственно после момента ДТП, отсутствует указание на дату и время, однако из анализа представленных фотоматериалов в совокупности, основания для вывода об их получении в иной период времени, не связанный со страховым случаем, отсутствуют. В обоснование возражения ответчиком каких-либо доказательств не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании 21.04.2021 при назначении судебной экспертизы ответчик не лишен был права представить иные фотографии с места ДТП и поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 22.05.2018 для последующего направления в экспертное учреждение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

Постановлением от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан ФИО3 (т.3 л.д.24)

Транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №1269246 от 24.08.2017 (далее - договор КАСКО).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 24.05.2018 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По направлению страховщика 24.05.2018 произведен осмотр  поврежденного  транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании  полученных сведений и документов, фотоматериалов специалистом ООО "ТК сервис Регион"  проведено исследование, согласно которому экспертом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, с технической точки зрения механизм образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2018.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия 01.08.2018 с требованием оплаты суммы страхового возмещения в течение 5 календарных дней (т.1, л.д.35).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.08.2018 №10-01/06-4422, в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия оснований для квалификации события в качестве страхового случая (т.1 л.д.36).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  18.05.2020 заключен договор цессии (т.1 л.д. 51), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 2 241 836 руб. 93 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №1269246 срок действия с 25.08.2017 по 24.08.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащему ФИО4 при ДТП, произошедшем 22.05.2018, по адресу: 

<

...> участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. 

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 258 687 руб. 68 коп. (п.2.1).

Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется посредством составления акта (т.1 л.д.52) приема-передачи денежных средств (п.2.2).

ИП ФИО2 известил ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 18.05.2020 (т.1 л.д. 53-54). 

Согласно заключению №07/05/20 от 18.05.2020 (т.1 л.д. 43-50) ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> без учета износа составила 2 340 959 руб., с учетом износа - 2 257 636 руб. 

По условиям договора добровольного страхования №1269246 от 24.08.2017 установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, действовавшей на дату заключения договора (пп.б п.2.14.3 Правил страхования №171 от 26.08.2008).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп. (2 340 959 руб. – 99 122 руб. 07 коп.) ответчиком не выплачена, ИП ФИО2 обратился  в арбитражным суд с настоящим иском.

 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично. 

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). 

В рамках рассматриваемого случая, в силу указанных положений законодательства, к условиям данного договора страхования, подлежат применению правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции 29.04.2016 №252, утвержденные страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» приказом от 26.08.2008 №89 (далее - правила страхования).

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно пункту 3.1 правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. Также в указанном пункте приведен перечень условий возникновения обязанности страховщика по возмещению убытков (т.1 л.д.89-90).

П.3.2. правил страхования определены страховые риски, в числе которых дорожное происшествие.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.05.2018  по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic отражены в дополнении к схеме ДТП (т.3 л.д.31, п.3.1 Правил страхования). Постановлением от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан ФИО3 (т.3 л.д.24)

Транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №1269246 от 24.08.2017 (т.1 л.д.32), заключенного на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (ч.1 ст.929, ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ, ст.3 Закона №4015-1).

Срок действия договора с 25.08.2017 по 24.08.2018.

Страховая сумма 4 956 103 руб. 47 коп. 

В обоснование факта наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия с участием вышеприведенных автомобилей, и его обстоятельств, в материалы дела представлены: схема места совершения административного правонарушения от 22.05.2018 (т.3 л.д.25); объяснения участников ДТП (т.3 л.д.27-30); дополнение к схеме места совершения административного правонарушения (т.3 л.д. 31), составленные инспектором ДПС. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 24.05.2018 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство (т.1, л.д.35, ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, ст.9, ст.10 Закона №4015-1).

В выплате страхового возмещения заявителю отказано (т.1 л.д.36).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  18.05.2020 заключен договор цессии (т.1 л.д. 51), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 2 241 836 руб. 93 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №1269246 срок действия с 25.08.2017 по 24.08.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащему ФИО4 при ДТП, произошедшем 22.05.2018, по адресу: 

<

...> участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. 

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 258 687 руб. 68 коп. (п.2.1).

Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется посредством составления акта (т.1 л.д.52) приема-передачи денежных средств (п.2.2).

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи от 18.05.2020 (т.1 л.д.52).

Получение денежных средств цедентом не оспаривается.

ИП ФИО2 известил ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 18.05.2020 (т.1 л.д. 53-54). 

Уведомление о смене кредитора и копия договора цессии направлены  ПАО Страховая компания "Росгосстрах" почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения (т.1 л.д.54).

Обществом Страховая компания "Росгосстрах" действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора цессии в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО  Страховая компания "Росгосстрах", перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 22.05.2018?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 25.05.2018?

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018, произошедшего по адресу по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 026а/05/2021 от 14.05.2021: 

1. Повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, подножка левая, облицовка порога левого с накладкой, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, стойка панели боковины левая средняя, облицовка бампера переднего, капот, блок фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора нижняя, облицовка решетки радиатора нижней, датчики парковки бампера переднего левые внешние (2 шт.), бачок омывателя, блок ABS, брызговик крыла переднего левого, рамка радиатора, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, блок фара правая, обивка капота, подушка безопасности боковая левая в спинке, подушка безопасности боковая левая головная (шторка), ремень безопасности передний правый/левый, ремень безопасности задний правый/левый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, блок управления подушками безопасности, обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, панель приборов, стекло ветровое автомобиля Mercedes-GLS 350 D г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), были получены в результате ДТП от 22.05.2018 г.

2. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D г/н 

<

***> то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: 

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 290 753 (два миллиона двести девяности тысяч семьсот пятьдесят три) рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 275 260 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

3. На основании административного материала, а также выезда на место ДТП, определен механизм дорожно-транспортного происшествия от    22.05.2018, произошедшего  по  адресу:  

<

...>, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> под управлением ФИО4  и  автомобиля  ВАЗ  2107  г/н  

<

***>  под управлением ФИО3, отображённый на изображении 23 (л.д.91).

Оценивая данное заключение, суд отмечает следующее.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования классификации механизма ДТП, причинах изменения траектории, соотношении конкретных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic и механизма их образования, причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и установленной классификацией механизма ДТП, порядке проведения исследования, примененных в исследовании документов, используемом программном продукте. 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 25.05.2018, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта образования заявленных повреждений в результате ДТП 25.05.2018.

Довод ответчика о непредставлении страховщику транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic для осмотра после получения страхового возмещения в размере 1 790 477 руб. 93 коп. на основании решения Центрального районного суда города Оренбурга в рамках дела №2-2652/2018 от 23.10.2018 на его восстановление, в связи с наступлением страхового случая от 06.11.2017 также подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам (акты осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> от 19.1.2018, 02.04.2018 (т.3 л.д.99-100). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. 

Основания, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 2 241 836 руб. 93 коп. страхового возмещения. 

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб., ИП ФИО2 внесено в депозит суда 20 000 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 16.03.2021 т.3 л.д.51). 

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб. 00 коп.

 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 209 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.07.2020.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 209 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 34 209 руб. 00 коп.; по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин