787/2020-117812(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12403/2020

Дело № А40-86229/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  12 февраля 2020 года по делу № А40-86229/18, принятое судьей П.А. Марковым, по  

заявлению конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» ФИО2  о признании недействительной сделкой - договор займа № 23 от 11.02.2010 г. с  

дополнениями и изменениями, заключенный между ФИО3 и должником; и  применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании  несостоятельной (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс»  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО4 дов от 05.09.19 от ФИО3 – ФИО5 дов от 26.02.19 

от к/у ООО «Технология-Лизинг Финанс» - ФИО6 дов от 27.12.19  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к  производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Технология-Лизинг Финанс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2019, стр.  27.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс»  ФИО2 об оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника -  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представители апеллянта и УФНС России по г. Москве  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Назаровой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ФИО7 и ООО  «Технология-лизинг Финанс» был заключен договор займа № 23 и дополнительные  соглашения к нему, согласно, которому ФИО7 являлась заимодавцем, а ООО «ТЛФ»  заемщиком. Заимодавец принял на себя обязательства предоставить суммы денежных  средств траншами итого в общем размере 16.000.000 рублей. ФИО3 обратилась в  Кунцевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности  денежных средств. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016  требования заявителя были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.  

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование  ФИО3 в размере 657.654,09 рублей, 6.549.437,46 рублей, 60.000 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс», 1.500.000  рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40- 86229/18 в  части включения в реестр 60.000 рублей отменено, в указанной части производство по делу  прекращено. В остальной части определение от 14.01.2019 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-86229/2018 отменено в части включения  требований ФИО3 в размере 6.549.437,46 рублей в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 требование  ФИО3 в размере 6.549.437,46 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-86229/18  изменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология  Лизинг Финанс» требования ФИО3 в размере 2.947.246,85 рублей.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, ссылался на п. 2 ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. принято к  производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании должника ООО «ТЛФ» банкротом.  

Оспариваемый договор займа заключен 10.02.2010, то есть более чем за три года до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть признана недействительной  совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так  и отменительным), если условие наступило в этот период.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое соглашение к сделкам под условием не относится, а также указал на  заключение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного  статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по указанным  основаниям.  

В этой связи не имеет правового значения наличие доказательств того, что на дату  совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а  также наличия факта заинтересованности. При этом доказательств наличия у должника на  момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности  имущества) конкурсным управляющим не предоставлено.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил довод  конкурсного управляющего должника о необходимости квалификации договора займа как  сделки, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку данный довод основан на  ошибочном толковании норм материального права.  

Также, конкурсный управляющий указывал о необходимости признания оспариваемой  сделки недействительной и применении последствий её недействительности по ст.ст. 10, 170  ГК РФ, как мнимую сделку.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в  упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели  совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом  подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически  необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Как указывалось ранее, между ФИО3 и ООО «ТЛФ» 10.02.2010 заключен  договор займа с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 16.09.2010, № 2 от  22.03.2010, № 3 от 05.11.2011, № 4 от 12.04.2012, № 5 от 21.03.2013, № 6 от 05.03.2014, № 7  от 14.01.2015, в соответствии с которым заимодавец ФИО3 перечислила заемщику  ООО «ТЛФ» денежные средства на условиях платности и возвратности (заем).  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В исполнение указанного договора займа ФИО3 осуществлены перечисления  на расчетный счет ООО «ТЛФ» денежные средства в следующем порядке и сроки:  18.03.2010 в размере 1.000.000 рублей; 29.03.2011 в размере 1.000.000 рублей; 16.12.2011 в  размере 1.500.000 рублей; 19.03.2014 в размере 4.000.000 рублей; 26.02.2015 в размере  1.000.000 рублей; 11.03.2015 в размере 5.400.000 рублей; 16.03.2015 в размере 1.500.000  рублей; 18.03.2015 в размере 600.000 рублей.  

Итого сумма перечисленных средств составила 16.000.000 рублей. 

Согласно доводам заявителя, в период с 31.03.2010 по 14.04.2016 (более шести лет)  договор займа сторонами исполнялся, за пользование займа ООО «ТЛФ» уплачивало  проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора. В соответствии со ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В период с 19.04.2016 по 19.05.2016 должник произвел частичный возврат суммы  займа в размере 1.242.000 рублей.  

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о соответствии воли и  волеизъявлении сторон по заключению и исполнению сторонами договора займа. В  дальнейшем, в связи с невозвратом оставшейся суммы займа, ФИО3 обратилась в  Кунцевский районный суд г. Москвы с требование о взыскании с ООО «ТФЛ» основной  задолженности по договору займа. Решением суда от 25.05.2016 по делу № 2-3004/16 с ООО  «ТЛФ» в пользу ФИО3 взыскано 13.358.000 рублей. В связи с неисполнением  должником решения суда в добровольном порядке указанная сумма денежных средств была  взыскана в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства от 23.01.2017,  исполнительное производство № 1160/17/77007-ИП.  

В последующем Назарова О.И. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с  требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору  займа № 23 от 10.02.2010 и взыскание неустойки за пользование денежными средствами в  связи с несвоевременным возвратом суммы займа и платы за пользование займа.  

Апелляционным определением Московского городского суда 03.07.2017 по делу № 2- 1254/17 требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с  ООО «ТЛФ» взысканы проценты за пользование займом в размере 657.654,09 рублей,  повышенные проценты в размере 6.549.437,46 рублей, пени в размере 1.500.000 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей. В удовлетворении требований о  взыскании займа в размере 1.400.000 рублей отказано. В остальной части решение  Кунцевского районного суда города Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Технология-Лизинг Финанс» - без удовлетворения.  

В указанных судебных актах судами установлены обстоятельства исполнения  заимодавца ФИО3 обязательств по перечислению денежных средств в безналичном  порядке в полном объеме в размере 16.000.000 рублей, что предусмотрено условиями  договора займа № 23 от 10.02.2010. В повторном доказывании в соответствии с ч. 3 ст. 69  АПК РФ обстоятельства не нуждаются.  

Иных обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы судом не  установлено, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от  03.07.2018 по делу № 2-1254/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В  то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделки по выдаче заемных  средств не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.  

Напротив, материалами дела подтверждается перечисление суммы займа должнику  путем безналичного перевода, подтверждается исполнение сторонами договора в период с  31.03.2010 по 10.05.2016, а также представлены доказательств взыскания основной части  заемных средств в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных  производств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником  кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные  

споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств,  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам,  связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись  участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и  должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств,  подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником «дружественным» кредитором.  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по  иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены  в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует  преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о пороке сделки, а также о  действительном злоупотреблении сторон правом при ее совершении в материалы дела не  представлены.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40- 86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.В. Лапшина 

 И.М. Клеандров