АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18025/23

18 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 10323000-000055/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ЮЭТ: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 10323000-000055/2023 об административном правонарушении.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Логоцентр» от имени и по поручению ООО «Волжский грузовой терминал» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 16.08.2021   №  2021-107/507Б  подало  на  Южный  таможенный  пост (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) ЮЭТ декларацию на товары  № 10323010/141222/3177779.

В графе 31 ДТ №  10323010/141222/3177779 заявлены следующие сведения о товаре: «Ванадиевый концентрат, не имеет запаха, не является опасным отходом и не горюч при стандартных атмосферных условиях, производится из промышленных отходов по технологии АУРА ТЕКНОЛОДЖИ ГМБХ путем высокотемпературного обжига представляет собой черный порошок с  нормальным  размером  частиц  не более 1мм, агломераты могут достигать размера до 50 мм. Его можно использовать в промышленном производстве сталей и сплавов».

Заявленный классификационный код – 2825 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды и гидроксиды ванадия».

21.04.2021 Южным таможенным постом (ЦЭД) ЮЭТ на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.04.2021 № 12403010/0006364 принято решение № РКТ-10323010-21/000055 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВОД ЕЛЭС «Шлак, зола и остатки (кроме образующихся в производстве черных металлов), содержащие металлы, мышьяк или их соединения: прочие: прочие: прочие».

Таможенным органом 21.04.2021 в связи с отнесением задекларированного товара к категории опасных отдыхов, и, соответственно, несоблюдением обществом запретов и ограничений при таможенном декларировании, отказано в выпуске товара.

По результатам обжалования обществом названных ненормативных правовых актов таможни в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.11.2022, требования общества удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2023 отказано в истребовании дела для пересмотра судебных актов (дело № А53-3194/2022).

19.01.2023 в 19:11:30 ЮЭТ принято решение о выпуске товара, в тот же день 19.01.2023 в отношении выпущенного по ДТ № 10323010/010321/0032584 товара № 1 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по итогам которого составлен акт от 19.01.2023 № 10323000/213/190123/А0020.

19.01.2023 принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 2620 99 950 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

19.01.2023 в 19:44:12 в связи с отнесением таможенным органом задекларированного товара к категории опасных отходов и несоблюдением обществом запретов и ограничении при таможенном декларировании (не предоставлена лицензия Минпромторга), таможенным органом отказано в выпуске товара.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении № 10323000-55/2023 в отношении ООО «Логоцентр» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.03.2023  Южной  электронной   таможней  в отсутствие законного  представителя ООО «Логоцентр», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-55/2023 по части 3 статьи 16.2 КоАП России в отношении ООО «Логоцентр».

13.04.2023 Южной электронной таможней в отношении ООО «Логоцентр» вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 10323000-55/2023 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно представленной копии обжалуемого постановления оно датировано 13.04.2023, а не 13.05.2023, то есть в просительной части заявления допущена опечатка. Таможенным органом также представлена копия постановления об административном правонарушении и его номер № 10323000-000055/2023 от 13.04.2023 (л.д.152 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление недостоверных сведений о товаре (о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС), которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. 

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пп. 7 и пп. 9 ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, среди прочих относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Частью 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных ЕАЭК или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, которое заявило недостоверные сведения и (или) представило недействительные документы, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС), в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). В соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС - таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что задекларированные товары фактически соответствовали заявленной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС - 2825 30 000 0, в то время как выводы, изложенные таможенным органом, о несоответствии товара указанной классификации являются неверными.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое постановление таможенного органа вынесено на основании принятого Решения Южной электронной таможни от 19.01.2023 № РКТ-10323000-23/000016 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров № 10323010/141222/3177779. Указанное решение является основанием для привлечения ООО «Логоцентр» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2023, заявленные обществом требования о признании незаконным решения от 19.01.2023 № РКТ-10323000-23/000016 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ВАЭС, от 19.01.2023 о запрете выпуска товара удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-13239/23 от 16.08.2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, выводы заинтересованного лица о заявлении обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/141222/3177779 недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и, как следствие, занижения размера таможенных пошлин и налогов являются необоснованными.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Анализируя представленные заинтересованным лицом копии материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что ясные и убедительные доказательства наличия состава правонарушения не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие состава административного правонарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 13.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 10323000-000055/2023 об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник