042/2017-37364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года Дело № А05-9967/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой  В.К.,  

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от  13.01.2017 № 1/3),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 по делу № А05-9967/2016 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А. и  Холминов А.А.),   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр.  Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3,  ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее – Управление), о взыскании 61  677 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 06.12.2016 по  государственному контракту от 31.12.2015 № 6-01580/254 (с учетом уточнения  иска).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от  08.02.2017 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 18.05.2017 отменить, решение от 08.02.2017 оставить без  изменения.  

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправильно  истолковал условия государственного контракта от 31.12.2015 № 6-01580/254  (далее – Контракт) и пришел к ошибочному выводу о том, что условиями  Контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков  

промежуточных платежей.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против ее  удовлетворения.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Управление (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей  электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах  и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) - оплатить  приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным Контрактом и  договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим  сетям.  

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом является  календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.  

В пункте 6.5 Контракта определен следующий порядок оплаты  электрической энергии (мощности):  

- 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в  котором осуществляется потребление;  

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в  котором осуществляется потребление;  

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до  18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 7.2 Контракта стороны предусмотрели, что при нарушении  покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе  начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим  законодательством.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 Контракта).  

Ссылаясь на нарушение Управлением обязательства по своевременному  внесению промежуточного платежа (30%) за электрическую энергию в августе  2016 года, Общество в соответствии с пунктом 7.2 Контракта начислило  покупателю неустойку за период с 11.08.2016 по 06.12.2016 и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о правомерности  начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточного платежа.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой  инстанции и отменил решение, отказав в иске. При этом апелляционный суд  

пришел к выводу о том, что Общество необоснованно начислило пени в связи с  просрочкой уплаты промежуточного платежа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен порядок внесения  платежей за поставленную электроэнергию, предусматривающий два  промежуточных платежа: до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, в  котором осуществляется поставка, а окончательный платеж производится до 18- го числа месяца, следующего за расчетным (аналогичный порядок установлен в  пункте 6.5 Контракта). При этом фактически поставленный объем определяется  только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.  

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того,  что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара  возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема  поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению  предварительных (промежуточных) платежей может быть применена только в  случаях, установленных законом или соглашением.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 35-ФЗ) такая ответственность не установлена.  

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Апелляционный суд истолковал условия Контракта с учетом статьи 431 

ГК РФ и пришел к выводу о том, что из содержания пункта 7.2 Контракта прямо  не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на  установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не  только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в  тексте Контракта отсутствует.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод  о том, что истец необоснованно начислил пени за просрочку уплаты  промежуточного платежа. В связи с этим апелляционный суд правомерно  отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на  неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего  

спорные правоотношения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 по делу № А05-9967/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 В.К. Серова