ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10468/2020

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» и общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-10468/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, ФИО2, ФИО3, АО «Нефтегазрезерв» 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2021г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (далее - ООО «САНЕКО Балаковское», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (далее – ООО «САНЕКО», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 562 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 635 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 880 руб. 

ООО «САНЕКО» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «САНЕКО Балаковское» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в размере 150 818 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в сумме 74 089, 92 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022г. суд решил:

Взыскать с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО Балаковское» задолженность в размере 8 612 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 126,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.984 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» в пользу ООО «САНЕКО» задолженность по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 818 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 74 089. 92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 29 912,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 710 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований. По итогам произведенного зачета взыскать с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО Балаковское» денежные средства в размере 5 018 842,54 руб.

Вернуть ООО «САНЕКО» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 69 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца - ООО САНЕКО Балаковское» к ответчику - ООО «САНЕКО» удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске ответчика - ООО САНЕКО» к истцу - ООО «САНЕКО Балаковское» отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021г. отменить в части взыскания с ООО «САНЕКО» в пользу ООО «САНЕКО Балаковское» задолженности в размере 8 612 262 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 126,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 984 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефти №18-12СБ/19 от 18.12.2019г.

По  указанному договору у покупателя имеется задолженность перед продавцом за поставку нефти за декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 11 562 398  рублей.

В адрес ООО «САНЕКО» было отгружено 829,46 тонн нефти сырой в декабре 2019 года и в январе 2020 года:

- в декабре 2019 года 196,549 тонн по цене 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей на общую сумму 2 751 686  рублей;

- в январе 2020 года 632,908 тонн по цене 14 000 (Четырнадцать тысяч) на общую сумму 8 860 712 рублей.

Итого на общую сумму 11 612 398 (Одиннадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В адрес ООО «САНЕКО Балаковское» от ООО «САНЕКО» последовала оплата в общей сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, как указывает истец у ООО «САНЕКО» образовалась задолженность в размере 11 562 398 руб.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки на 31.12.2019г. и на 31.01.2020г., подписанными сторонами.

Так же истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 213 635  рублей 83 копейки.

В адрес ответчика истцом по первоначальному иску была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В обоснование заявленных требований истец предоставил следующие УПД:

№12 от 31.12.2019 г. на сумму: 2 751 686,00 рублей с НДС 20%;

№1 от 02.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№2 от 02.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№3 от 03.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№4 от 03.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№5 от 04.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№6 от 04.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№7 от 05.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№8 от 06.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;    

№9 от 07.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;    

№10 от 07.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№11 от 07.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№12 от 07.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№13 от 08.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№14 от 08.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№15 от 08.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№16 от 08.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№17 от 09.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№18 от 09.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№19 от 10.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№20 от 10.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;  

№21 от 11.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№22 от 11.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№23 от 12.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№24 от 12.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;  

№25 от 13.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№26 от 13.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№27 от 14.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№28 от 14.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№29 от 15.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№30 от 15.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№31 от 16.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№32 от 17.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№33 от 17.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№34 от 18.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№35 от 18.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№36 от 19.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№37 от 19.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№38 от 20.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№39 от 21.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№40 от 22.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;  

№41 от 22.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№42 от 23.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№43 от 23.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№44 от 24.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и  ходатайство о проведении экспертизы по сроку изготовления передаточного акта № 12 от 31.12.2019г. на сумму 2 751 686 руб., передаточного акта № 44 от 24.01.2020г. на сумму 198 450 руб.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции принял его в части определения даты фактического составления передаточного акта № 12 от 31.12.2019г. на сумму 2 751 686 руб., передаточного акта № 44 от 24.01.2020г. на сумму 198 450 руб. и даты, указанной в данных актах.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту ФИО5 

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился к суду с ходатайством об обеспечении условий ее производства, просил разрешить эксперту частичное повреждение реквизитов исследуемых документов. 

В ходе судебного разбирательства истец категорически возражал против такого повреждения (т.4, л.д. 30) .

Согласно заключению эксперта № 1173 от 28.01.2021г., установить соответствие даты фактического составления передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 44 от 24 января 2020 года на сумму 198 450 руб., передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 12 от 31 декабря на сумму 2 751 686 рублей и дат, указанных в данных актах, а также давность составления этих актов, не представляется возможным, по изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения (из-за отсутствия разрешения суда на частичное повреждение реквизитов).

Оценивая заключение эксперта и процессуальные действия ООО «САНЕКО Балаковское», учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку непредставление истцом разрешения на частичное повреждение реквизитов исследуемых документов повлекло невозможность определения соответствие даты фактического составления указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях ООО «САНЕКО Балаковское» признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом (ООО «САНЕКО Балаковское») не представлено доказательств поставки по передаточному акту (универсально-передаточный акт) № 44 от 24.01.2020г. на сумму 198 450 рублей и передаточному акту (универсально-передаточный акт) № 12 от 31.12.2019г. на сумму 2 751 686 рублей.

В части оставшихся УПД суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт отсутствия произведенных поставок на сумму 8 612 262 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в сумме 8 612 262 руб. 

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованной часть требований ООО «САНЕКО Балаковское» о взыскании с ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «САНЕКО Балаковское» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов за указанный истцом период, исходя из размера удовлетворенного требования, что составило 159 126,83 руб. 

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как уже было сказано, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «САНЕКО» было заявлено о фальсификации представленных истцом УПД, которое суд первой инстанции рассмотрел в части определения даты фактического составления передаточного акта № 12 от 31.12.2019г. на сумму 2 751 686 руб. и передаточного акта № 44 от 24.01.2020г. на сумму 198 450 руб. и даты, указанной в данных актах. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «САНЕКО» повторно заявлено о фальсификации следующих доказательств: - УПД (передаточные акты) № 1 от 02.01.2020 г. (т 2, л.д. 1); № 2 от 02.01.2020 г. (т. 2, л.д. 2); № 3 от 03.01.2020 г. (т. 2, л.д. 3); № 4 от 03.01.2020 г. (т. 2, л.д. 4); № 5 от 04.01.2020 г. (т. 2 л.д. 5); № 6 от 04.01.2020 г. (т. 2 л.д. 6); № 7 от 05.01.2020 (т. 2 л.д. 7); № 8 от 06.01.2020 (т. 2 л.д. 8); № 9 от 07.01.2020 (т. 2 л.д. 9); № 10 от 07.01.2020 (т. 2 л.д. 10); № 11 от 07.01.2020 (т. 2 л.д. 11); № 12 от 07.01.2020 (т. 2 л.д. 12); № 13 от 08.01.2020 (т. 2 л.д. 13); № 14 от 08.01.2020 (т. 2 л.д. 14); № 15 от 08.01.2020 (т. 2 л.д. 15); № 16 от 08.01.2020 (т. 2 л.д. 16); № 17 от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 17); № 18 от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 18); № 19 от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 19); № 20 от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 20); № 21 от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 21); № 22 от 10.01.2020 (т. 2 л.д. 22); № 23 от 12.01.2020 (т. 2 л.д. 23); № 24 от 12.01.2020 (т. 2 л.д. 24); № 25 от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 25); № 26 от 13.01.2020 (т. 2 л.д. 26); № 27 от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 27); № 28 от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 28); № 29 от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 29); № 30 от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 30); № 31 от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 31); № 32 от 17.01.2020 (т. 2 л.д. 32); № 33 от 17.01.2020 (т. 2 л.д. 33); № 34 от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 34); № 35 от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 35); № 36 от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 36); № 37 от 19.01.2020 (т. 2 л.д. 37); № 38 от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 38); № 39 от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 39); № 40 от 22.01.2020 (т. 2 л.д. 40); № 41 от 22.01.2020 (т. 2 л.д. 41); № 42 от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 42); № 43 от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 43).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, с целью определения даты фактического составления вышеперечисленных УПД, а также с целью определения давности изготовления указанных документов.

ООО «САНЕКО Балаковское» было дано письменное согласие на частичное повреждение всех заявленных в заявлении о фальсификации документов в процессе их исследования экспертами (том 6, л.д. 52), при этом ООО «САНЕКО Балаковское» также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении универсальных передаточных документов (Счетов - фактур): №12 от 31.12.2019 и №44 от 24.01.2020 (т. 2, л.д. 44), в отношении которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертное исследование не было проведено из-за отсутствия согласия ООО «САНЕКО Балаковское» на частичное повреждение документов.

Определением от 25.08.2021г. судом апелляционной инстанции была назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту - ФИО5.

23.05.2022г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 348 от 23.05.2022г., согласно которому эксперт ООО «НИЛСЭ» - ФИО5 пришла к выводу, что фактическое время составления всех вышеперечисленных УПД в количестве 45 штук и не соответствует датам, указанным в данных актах. Спорные УПД были выполнены позднее указанных в них дат, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение № 348 от 23.05.2022г. в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются полными и ясными, не имеющими противоречий. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение № 348 от 23.05.2022г., составленное экспертом ООО «НИЛСЭ» - ФИО5 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В установленную экспертами дату составления спорных документов, подписавшие их лица – ФИО2 и ФИО3, не являлись руководителями ООО «САНЕКО» и ООО «САНЕКО Балаковское».

Учитывая выводы эксперта о несоответствии фактического времени составления всех имеющихся в материалах дела УПД в количестве 45 штук датам, указанным в данных актах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «САНЕКО Балаковское» товара в адрес ООО «САНЕКО» на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования ООО «САНЕКО Балаковское» о взыскании с ООО «САНЕКО» задолженности в размере 11 562 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 635 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ в данной части подлежит отмене.

Ссылка ООО «САНЕКО Балаковское» на тот факт, что наличие и объемы совершенных между истцом и ответчиком сделок подтверждается копией книги продаж истца и книги покупок ответчика, в которых отражены соответствующие финансово-экономические операции, судебной коллегией отклоняется.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Указанные книги составляются в одностороннем порядке.

Одна лишь книга покупок и продаж в отсутствие иных  доказательств  фактической поставки товара не может служить безусловным доказательством поставки товара.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «САНЕКО» ссылается на следующие обстоятельства.

10 декабря 2018 года между ООО «САНЕКО» (заимодавец) и ООО «САНЕКО «Балаковское» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 10-11/2018-2.  

Согласно п. 2.2. договора заимодавец  предоставляет заемщику  заем  на срок  до  10  декабря 2019 года. За пользование суммой займа начисляются проценты в сумме 9% годовых.

На основании указанного договора заемщику предоставлена сумма займа в общем размере 4 071 000 рублей. 

Заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 554 000 рублей.  

В настоящее время  сумма задолженности по договору составляет 3 517 000 рублей. 

За период пользования суммой займа ООО «САНЕКО» начислены проценты в размере 150 818 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в сумме 74 089,92 рублей.

29.06.2020г. в адрес заемщика была направлена претензия исх. №29-01/06/20 с требованием оплаты суммы долга по договору займа, процентов и пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «САНЕКО» обратилось в арбитражный суд со встречными заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору процентного займа не опроверг.

Оценив представленный договор займа, с учетом положений статей 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая на заявленные исковые требования ООО «САНЕКО «Балаковское» указывало, что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору №10-11/2018-2 возврат суммы займа производится в срок до 10.12.2025г., в связи с чем, срок возврата займа не наступил.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «САНЕКО» было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №2 к договору №10-11/2018-2.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился к суду с ходатайством об обеспечении условий ее производства, просил разрешить эксперту частичное повреждение реквизитов исследуемых документов. 

Вместе с тем ООО «САНЕКО «Балаковское»  категорически возражал против такого повреждения (т.4, л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № 1173 от 28.01.2021г., установить соответствие даты фактического составления дополнительного соглашения № 2, датированного 02.12.2019г. к договору № 1-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г. и даты, указанной в данном дополнительном соглашении, а также определить давность составления дополнительного соглашения  № 2 не представляется возможным, по изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения (из-за отсутствия разрешения суда на частичное повреждение реквизитов.

Оценивая заключение эксперта и процессуальные действия ООО «САНЕКО Балаковское», учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку непредставление истцом разрешения на частичное повреждение реквизитов исследуемых документов повлекло невозможность определения соответствие даты фактического составления указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях ООО «САНЕКО Балаковское» признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «САНЕКО Балаковское» не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019г. к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г. ФИО2 в период, когда та являлась единоличным исполнительным органом ООО «САНЕКО».

Таким образом, поскольку спорный договор займа сторонами не расторгнут, доказательств возврата в установленный срок заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции счел требование ООО «САНЕКО» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «САНЕКО Балаковское» было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 2 от 02 декабря 2019 года к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г.

ООО «САНЕКО Балаковское» было дано письменное согласие на частичное повреждение дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019г. к договору №10-11/2018-2 (том 6, л.д. 52).

Определением от 25.08.2021г. судом апелляционной инстанции была назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту - ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 348 от 23.05.2022г., принятому судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт ООО «НИЛСЭ» - ФИО5 пришла к выводу, что время фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02 декабря 2019 года к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г. не соответствует указанной в нем дате. Данное дополнительное соглашение было составлено в период позднее апреля 2020 года, и, вероятно, в июле 2020 года или в более поздний период времени.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии фактического времени составления дополнительного соглашения № 2 от 02 декабря 2019 года к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г. указанной в нем дате, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019г. к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018г. ФИО2 в период, когда та являлась единоличным исполнительным органом ООО «САНЕКО», а равно об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока возврата суммы займа - до 10.12.2025г.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «САНЕКО» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10.12.2018г. в размере 3 517 000 руб.

Доводы жалобы ООО «САНЕКО Балаковское» об обратном отклоняются судебной коллегией.

ООО «САНЕКО» также заявлено требование о взыскании с ООО «САНЕКО Балаковское» процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в размере 150 818 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811 и 395 ГК РФ, установив факт получения ООО «САНЕКО Балаковское» заемных средств от ООО «САНЕКО» по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10.12.2018г. и отсутствие их возвращения, проверив представленный ООО «САНЕКО» расчет процентов и признав его верным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «САНЕКО» о взыскании с ООО «САНЕКО Балаковское» процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО «САНЕКО Балаковское» самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата суммы займа судом первой инстанции было удовлетворено требование ООО «САНЕКО» о взыскании с ООО «САНЕКО Балаковское» пени за период с 11.12.2019г. по 29.06.2020г. в сумме 74 089,92 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «САНЕКО Балаковское» самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САНЕКО Балаковское» не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и являются несостоятельными.

Апелляционную жалобу ООО «САНЕКО Балаковское» следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-10468/2020 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Санеко Балаковское» отменить, в части распределения судебных расходов изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санеко Балаковское» отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санеко» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санеко Балаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 818 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 74 089, 92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 710 руб. 

В части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Санеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 69 540 руб. решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-10468/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санеко Балаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санеко Балаковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1 348 480 рублей. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 348 480 рублей, уплаченные платежным поручением № 748778 от 17.08.2021г., и денежные средства в размере 94 080 рублей, уплаченные платежным поручением № 780 от 19.08.2021г., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-10428/2020. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева