Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18045/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»,

апелляционное производство № 05АП-443/2025

на решение от 19.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18045/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Донгис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 415 139,28 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.05.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 157-РЕ), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3793), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОНГИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ответчик) о взыскании 15 415 139,28 руб. за выполненные работы по договору № 48-ВПВ/23 от 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму; что вывод суда об увеличении стоимости работ в связи с фактически большим количеством погонных метров бурения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно договору объем работ составлял 864 п.м, в акте от 20.12.2023 объем составил 840 п.м., а в актах сдачи-приемки скважин фактический объем составил 813 п.м. Апеллянт также указывает, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, в связи с оформлением всего объема работ как выполненных в неблагоприятный период, не применены коэффициенты категорийности горных пород по буримости, завышен размер расходов на использование понтона и катера. Кроме того, ответчик обращает внимание, что вопреки выводам суда, он направлял в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что ответчик требовал привести исполнительный документы в соответствие выполненным работам. Апеллянт считает, что судам нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном акте не приведены обоснование причин, по которым суд опроверг те или иные доказательства, а также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушая принцип равноправия и состязательности сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске на основании определения суда от 24.03.2025 произведена его замена на судью Л.А. Мокроусову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ходатайства о приобщении к материалам дела переписки сторон.

Представители сторон пояснили, что урегулировать настоящий спор мирным путем не представилось возможным, что подтверждается представленной к судебному заседанию перепиской.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела переписку сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геологических работ на акватории по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение АО «30 СРЗ» (Заказчик) № 48-ВПВ/23 от 29.05.2023 (далее — Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик собственными силами и средствами в установленные сроки, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору), выданным Заказчиком, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 Договору), а также иными условиями Договора и требованиями Законодательства РФ выполнить инженерно-геологические работы на акватории по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение АО «30 СРЗ».

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Цена Договора определенная утверждённой Сторонами Сводной Сметой (Приложение № 2 к Договору), устанавливается в рублях, составляет 16 910 675, 39 рублей.

Письмом № ИП8/765-2-АОДГ/23 от 28.12.2023 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение АО «ДОНГИС» обязательств по Договору, с приложением сводного сметного расчета и исполнительных смет по обоим стадиям работ, копии актов сдачи-приемки скважин, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ № УБУС-603 от 20.12.2023 на сумму 15 415 139,28 руб. (за вычетом гарантийного удержания в сумме 1 712 793,25 руб.).

Согласно приложенного сводного сметного расчета стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 17 127 932 (Семнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 53 копейки, в том числе НДС 20%.

Увеличение стоимости работ вызвано фактически большим количеством погонных метров бурения, что подтверждается актами сдачи-приемки скважин.

Согласно п.6.3.3., 7.1.3 Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения оригиналов Актов Заказчиком. При этом максимальным срок для подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ не должен превышать 90 календарных с даты выполнения работ.

В соответствии с п. 4.8.1 расчеты по Договору производятся Заказчиком в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней, но не ранее 45 (Срок пять) календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик от подписания Акта от 20.12.2023 уклонился, обязательства по оплате не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2024 ИП2502- АОДГ/24 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договору истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 №УБУС-603, подписанный в одностороннем порядке, и акты сдачи-приемки скважины от 04.10.2023 №СРЗ-28, 08.10.2023 №СРЗ-21, 09.10.2023 №СРЗ-55, 09.10.2023 №СРЗ-35, 10.10.2023 №СРЗ-38, 12.10.2023 №СРЗ-32, 14.10.2023 №СРЗ-30, 17.10.2023 №СРЗ-26, 23.10.2023 №СРЗ-56, 24.10.2023 №СРЗ-36, 24.10.2023 №СРЗ-37, 26.10.2023 №СРЗ-58, 27.10.2023 №СРЗ-57, 01.11.2023 №СРЗ-2, 02.11.2023 №СРЗ-18, 08.11.2023 №СРЗ-19, 10.11.2023 №СРЗ-4, 12.11.2023 №СРЗ-3, 13.11.2023 №СРЗ-1, 15.11.2023 №СРЗ-6, 17.11.2023 №СРЗ-5, 20.11.2023 №СРЗ-7, 21.11.2023 №СРЗ-8, 23.11.2023 №СРЗ-9, 24.11.2023 №СРЗ-20, 27.11.2023 №СРЗ-10, 29.11.2023 №СРЗ-13, 01.12.2023 №СРЗ-12, 27.11.2023 №СРЗ-11, 06.12.2023 №СРЗ-14, 07.12.2023 №СРЗ-15, 08.12.2023 №СРЗ-23, 11.12.2023 №СРЗ-22, 12.12.2023 №СРЗ-17, 13.12.2023 №СРЗ-29, 14.12.2023 №СРЗ-27, 18.12.2023 №СРЗ-33, 19.12.2023 №СРЗ-16, 20.12.2023 №СРЗ-31 подписанные сторонами.

Довод апеллянта о недоказанности фактического выполнение работ на сумму 17 127 932 рубля 53 копейки, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с условиями договора, а именно сметой №1 и №2 объем работ составляет 828 п.м. (в смете №1 – 24 п.м., 7 п.м.., 5 п.м., 65 п.м., 30 п.м., 25 п.м., в смете №2 – 10 п.м., 30 п.м., 20 п.м., 94 п.м., 318 п.м., 200 п.м.).

Ссылка апеллянта на пункт 12 задания на выполнение инженерно-геологических работ, где объем составляет 864 п.м., не принимается, поскольку, во-первых, в пункте 12 указано, что работы выполняются в 2 стадии: 1 стадия – 8 скважин, ориентировочный объем – 156 п.м., 2 стадия – бурение скважин с ориентировочным объемом 708 п.м., во вторых, указанные объемы являются ориентировочными.

Истцом, как справедливо указал суд первой инстанции, выполнено большее количество погонных метров бурения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 №УБУС-603 (840 п.м.)

Вопреки доводам апеллянта, актами сдачи-приемки скважин также подтверждается бурение скважин на 840 п.м., объем 813 п.м., как указал апеллянт, при должном сложении погонных метров не сложился бы.

Доказательство направления актов выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме 840 п.м.

Не принимается также довод апеллянта о завышении истцом стоимости работ, поскольку как справедливо отметил суд первой инстанции, стоимость работ согласована в смете договора и доказательств того, что истец завысил стоимость работ суду не представлено.

- истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, в связи с оформлением всего объема работ как выполненных в неблагоприятный период.

Пунктом 10 в смете №1 и №2 предусмотрен коэффициент неблагоприятного периода года, продолжительностью 6-7,5 мес.

Договор подписан 29.05.2023.

Доказательств того, что при согласовании сметы стороны исходили от определения неблагоприятного периода именно в соответствии с приложением №2 СГЭ-99 в период с 01.11. по 01.05. не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на данный документ не состоятелен.

- истцом не применены коэффициенты категорийности горных пород по буримости.

Подрядчик проводил буровые работы в заявленных заказчиком и согласованных сторонами в Сметах №1,2 категориях пород. Договор не содержит условий о том, что данные категории и порядок ценообразования работ будут меняться в зависимости от проведенных заказчиком лабораторных исследованиях после проведения всего комплекса работ.

- истцом завышен размер расходов на использование понтона и катера.

Сторонами в смете (пункт 12) согласовали расходы на содержание понтона в определенном размере, в связи с чем одностороннее занижение ответчиком расчетов, в отсутствие дополнительных соглашений сторон, не отвечает принципам добросовестности сторон.

Относительно довода апеллянта о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, судебная коллегия пришла к следующим к выводам.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 28.12.2023 направил акты выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, сводный сметный расчет и сметы в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.3 при отсутствии замечаний к результатам работ, окончательная приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные сметы либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Письмом от 01.02.2024 №ДПИ-407/24 заказчик сообщил, что для подтверждения факта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1.1. договора истцу необходимо направить оригиналы актов сдачи-приемки каждой пробуренной скважины, а также для проверки исполнительной сметы необходимо предоставить: командировочные расходы, обоснование внутреннего транспорта, на использование катера (договор и подтверждение на выход в акваторию), документы на понтон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

7.1.1 По факту завершения работ по бурению каждой инженерно-геологической скважины, подрядчик в тот же день составляет акт сдачи-приемки скважины и предоставляет заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает его.

7.1.2 после выполнения всего объема работ, предусмотренного в задании, подрядчик передает заказчика акт сдачи приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет подрядчика, составленным на фактически выполненный объем работ.

Условий о предоставлении командировочных расходов, документов в обоснование внутреннего транспорта, документов на использование катера (договор и подтверждение на выход в акваторию), документов на понтон для проверки исполнительной сметы договор не имеет.

Весь порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Истец в ответном письме от 30.05.2024 №ИП1727-АОДГ/24 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Письмом от 17.06.2024 №ДПИ-2209/24 ответчик направил согласованный ООО исполнительный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ и направил требование о выплате неустойки в размере 1 691 067 рублей 54 копейки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 22.07.2024 №ИП2502-АОДГ/24 истец направил претензию с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ (с учетом гарантийного удержания), неустойки в размере 1 691 067 рублей 54 копейки.

Письмом от 22.08.2024  №ИП8-748-2-АОДГ/24 истец направил уточненную исполнительную смету с учетом согласования категорий сложности производства буровых работ.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали возражения относительно качества и объема выполненных работ, заказчик потребовал предоставления дополнительных, не учтенных разделом 7 договора, документов, которые подрядчиком были предоставлены, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком заявлено не было.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при наличии недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таких доказательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку, получив акты выполненных работ по форме КС-2, доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено, мотивированных возражений по объемам и качеству не заявлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представлено, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком на сумму 17 127 932 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 415 139 рублей 28 копеек (с учетом гарантийного удержания, предусмотренного договором).

Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебном акте не приведены обоснование причин, по которым суд опроверг те или иные доказательства отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся, по мнению апеллянта, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документом, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду соответствующих доказательств.

При этом невозможность представления доказательств суду первой инстанции, на что указывает ответчик в жалобе, не лишало его возможности представить такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как таковые не представлены.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024  по делу №А51-18045/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова