ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу № А62-6710/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу «ПОБЕДА» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее по тексту – истец, СРО «Содействие») обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Победа» (далее по тексту – ответчик, НК «КПК «Победа») с требованием о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 9 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО «Содействие» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку до вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления с силу данного судебного акта является законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением правления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» от 18.12.2015 НК «КПК «Победа» включен в состав членов СРО, учтен в реестре за № 361, что подтверждается выпиской из протокола № 14 от 18.12.2015 и свидетельством №00369.

15.03.2016 протоколом № 9 внеочередного общего собрания кредитных кооперативов - членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» утверждено новое наименование СРО: Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Согласно пункту 9.2 Устава, участвующие в СРО «Содействие» кредитные кооперативы обязаны соблюдать требования законодательства, нормативных правовых актов, Устава, стандартов и правил СРО «Содействие», своевременно и в полном объеме уплачивать членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд в порядке, определенном Уставом и внутренними документами СРО «Содействие».

В соответствии с пунктом 5.1 положения о членстве в НП СРО КК «Содействие», члены СРО уплачивают следующие взносы: вступительный, ежемесячный членский взнос, целевой взнос, взнос в компенсационный фонд. Ежемесячный членский взнос - денежные средства, регулярно вносимые участвующим в СРО «Содействие»  кредитными кооперативами на покрытие расходов, связанных с осуществлением ее уставной деятельности. Членские взносы являются основным источником формирования сметных поступлений и расходуются в соответствии с целевыми назначениями и расписанием сметных расходов, утверждаемых общим собранием (п. 5.3. положения).

Пунктом 5.3.1 положения были установлены дифференцированные размеры ежемесячных членских взносов в зависимости от стоимости активов кредитного кооператива по последним данным его финансовой отчетности: для кооперативов, стоимость активов которых не превышает 5 000 000 руб. - 1 500 руб. в месяц; для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 5 000 001 до 15 000 000 руб. - 3 000 руб. в месяц; для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 15 000 001 до 30 000 000 руб. - 4 500 руб. в месяц; для кооперативов, стоимость активов которых измеряется в интервале от 30 000 001 до 50 000 000 руб. - 6 000 руб. в месяц; для кооперативов, стоимость активов которых превышает 50 000 001 руб. - 7 500 руб. в месяц.

Порядок уплаты ежемесячных членских взносов членов СРО «Содействие» определен в пункте 5.3.3 положения, в соответствии с которым в период членства ежемесячные членские взносы оплачиваются кооперативами не позднее 15 числа текущего месяца. Обязанность по внесению членских взносов может быть исполнена кооперативом авансом - за предстоящий квартал, полугодие или иной период по выбору кооператива.

За период с апреля по сентябрь 2016 года, когда НО «КПК «Победа» являлась членом СРО КК «Содействие», образовалась задолженность по уплате членских взносов в общем размере 9 000 руб. – по 1 500 руб. за каждый из 6 месяцев, оплата не произведена.

Размер ежемесячного членского взноса в 1 500 руб. определен согласно положению, исходя из стоимости активов кредитного кооператива, которые не превышали 5 000 000 руб.

26.09.2016 на заседании правления СРО «Содействие» указанный кредитный кооператив был исключен из состава СРО (выписка из протокола № 9 от 26.09.2016).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ) и разделу 6 устава истца источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов партнерства (вступительные, членские и целевые); добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; доходы от оказания образовательных услуг и деятельности по организации профессионального обучения, аттестации (повышения квалификации) работников членов саморегулируемой организации; доходы от продажи информационных материалов; доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; другие, не запрещенные законом источники.

Вступив в члены СРО, ответчик принял на себя обязательства по уплате членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд области исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по уплате регулярных членских взносов в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 9 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силы по день фактической уплаты задолженности, то есть сформулировано требование о взыскании процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту – постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем указанный пункт, а следовательно и изложенное в нем разъяснение, признано не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), а пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признано не подлежащими применению в полном объеме.

При этом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, на что указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также данная правовая позиция, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Проценты, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться в двух формах – как имущественное требование, обусловленное нарушением денежного обязательства за определенный период и по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть как требование в защиту нарушенных прав, имеющих место на день вынесения решения, так и как будущее (обеспечительное) требование на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда, то есть судебной неустойки (астрент), когда факт нарушения еще не наступил. 

Требование о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение в виде неисполнения судебного акта на день его принятия и объявления резолютивной части решения. Возможность такого нарушения в будущем свидетельствует о том, что требуемые к взысканию проценты имеют правовую природу судебной неустойки (астрента), так как присуждаются в случае неисполнения судебного акта, однако судебная неустойка не применяется к имущественным требованиям (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что в целях защиты своих прав он не лишен возможности при наличии правовых оснований обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период фактически допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, в том числе потребовать их дальнейшего присуждения по день уплаты денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 по делу № А62-6710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова 

                И.П. Грошев