СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А27-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» ФИО3 (№ 07АП-11859/2017(3)) на определение от 02.03.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, 

<

...>) по заявлению ООО «Кузнецкие металлоконструкции» об установлении требований в деле о банкротстве должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления судебной корреспонденции 630133, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16 сентября 2017 года. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Кузнецкие металлоконструкции», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора по договору №34/11 от 01.01.2011 в размере 605 153 рублей долга, 34 601,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основывались на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2017 по делу № А27-12471/2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение 23.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12471/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2018 требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в размере 605153 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 34601,09 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел позицию кассационного суда по делу №А27-12471/2017, неверно оценил акт выездной налоговой проверки и бухгалтерские документы. Доказательств фактического использования помещения должником не представлено. Не дана надлежащая оценка доводам временного управляющего об аффилированности должника и кредитора, о мнимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кузнецкие металлоконструкции» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором в рамках договора аренды, отсутствие признаков мнимости и злоупотребления правами и правильное распределение бремени доказывания в обособленном споре. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «КМ» ((Арендодатель) и ООО «КЗЛК» (Арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды № 34/11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 190 кв. м на третьем этаже в отдельно стоящем нежилом здании столовой, расположенном по адресу: 

<

...> (помещение). Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату ежемесячно в размере 22 828 руб. с учетом НДС 18%. Арендная плата уплачивается денежными средствами безналичным путем не позднее 10 го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора аренды). Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приемки (пункт 3.1 договора аренды). 

Согласно дополнительным соглашениям стороны пролонгировали договор на следующие сроки с изменением размера арендной платы, который составил: 

– с 01.11.2012 по 30.09.2013 – 27 644 руб.; 

– с 01.10.2013 по 31.08.2014 – 29 701 руб.; 

– с 01.09.2014 по 31.07.2015 – 31 964 руб.; 

– с 01.08.2015 по 30.06.2015 – 34 453 руб.; 

– с 01.07.2016 по 31.05.2017 – 37 695 руб.

Договор аренды является актом приема-передачи. 

Соглашением от 31.12.2016 стороны расторгли договор аренды с 31.12.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у должника сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.12.2016 в размере 605 153 руб., что подтверждается первичными документами. 

Претензией от 03.04.2017 № 04/938 заявитель обратился к должнику с требованием погасить задолженность и проценты. Поскольку долг по арендной плате не погашен в добровольном порядке, кредитор обратился с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что требование кредитора подтверждено не только первичными документами исполнения обязательств по договору аренды, но и документами налогового учета и отчетности, налоговых проверок обоснованности начисления кредитором налога на прибыль, сведениями о движении денег по расчетному счету, правомерно сделал вывод о реальности хозяйственных отношений между сторонами сделки.

Материалами дела установлено, что арендная плата вносилась должником до августа 2015 года, о чем свидетельствуют данные выписки по расчетному счету. В налоговой отчетности отражена прибыль организации, полученная от аренды помещения. 

При этом, заявленные возражения не содержат доказательств того, что арендная плата вносилась по иным договорам аренды, что ее размер намного выше, чем в условиях обычного делового оборота существует в данном населенном пункте за аренду аналогичных помещений. Арендатор, являясь собственником помещения, правомерно передал его в аренду другому лицу.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод временного управляющего о мнимости сделки в связи с аффилированностью участников сделки, поскольку наличие между сторонами сделки аффилированности само по себе не может свидетельствовать об ее недействительности либо ничтожности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Какого-либо отклонения действий должника и кредитора от добросовестного поведения не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1