АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-40958/2018

«26» февраля 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2019  года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом Кировский» ) о взыскании по договору № 449 В/16 от 01.10.2016 основной задолженности и неустойки (процентов) в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер иска и просит взыскать с ответчика основную задолженность за январь – апрель 2018 года в размере 374 768 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2018 в размере 22 615 рублей 35 копеек, а всего – 397 383 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая заявленные истцом требования в исковом производстве, несмотря на введение в отношении ООО  УК «Наш дом Кировский» процедуры конкурсного наблюдения в рамках дела № А12-24735/2017, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом периода образования задолженности и даты принятия заявления о признании должника банкротом, определяет заявленные требования, как текущие платежи, требования о взыскании которых предъявляются кредиторами вне дела о банкротстве должника.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между  сторонами заключен договор № 449 В/16 от 01.10.2016 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию и  размещению твердых бытовых отходов с объектов ответчика (многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении), а ответчик – принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Как видно из материалов дела ответчику в период с января по апрель 2018 года оказаны услуги на общую сумму 374 768 рублей 31 копейки,  что подтверждается актами оказанных услуг.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, акты оказанных услуг не подписаны, договор не расторгнут.

Учитывая, что ответчик от оплаты суммы задолженности уклонился, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450  ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, отказ от договора предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем. 

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, доказательства совершения ответчиком таких юридически значимых действий суду не представлены.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец применил к ответчику ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2018 в размере 22 615 рублей 35 копеек, ответчиком не опровергнут, признается судом соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до уплаченной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» основную задолженность в размере 374 768 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 615 рублей 35 копеек, а всего – 397 383 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова