СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6180/2022-ГКу

г. Пермь

06 июля 2022 года

Дело № А60-2978/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее - ответчик, ООО «Центр-сервис») с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период октябрь 2021г. в сумме 47 132 руб.18 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 25.12.2021 в сумме 1 386 руб. 77 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 47 132 руб.18 коп., начиная с 26.12.2021 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Также указывает на то, что сумма долга оплачена до предъявления иска в суд - 17.01.2022. Считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 2 095 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 17.01.2022. взысканная судом неустойка является чрезмерной, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

06.07.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 47 132 руб.18 коп., а также в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022. 

Ходатайство подписано представителем ООО «Компания «Рифей» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 62/21 от 02.08.2021.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подано представителем ФИО1, полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью № 62/21 от 02.08.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием отказа от иска в части долга в размере 47 132 руб.18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 47 132 руб.18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022, производство по делу полежит прекращению по основанию п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 47 132 руб.18 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 25.12.2021 в сумме 1 386 руб. 77 коп., начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 47 132 руб.18 коп., начиная с 26.12.2021 и по день фактической оплаты долга, в части исковых требований о взыскании долга в размере 47 132 руб.18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022 истец отказался, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в части требований о взыскании пени в сумме 2 095 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также п. 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, за период с 11.11.2021 по 17.01.2022 судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, произведенным с учетом допущенного ответчиком нарушения срока оплаты услуг, а также оплаты задолженности 17.01.2022.

Доводы жалобы относительно отсутствия взыскиваемой задолженности отклоняются, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени начисленных за период с 11.11.2021 по 17.01.2022 в размере 2 095 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исключительности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, до подачи искового заявления по настоящему спору, истец обращался в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в октябре 2021 года.

Поскольку до рассмотрения судом заявления ООО «Компания «Рифей» о выдаче судебного приказа от должника ООО «Центр-Сервис» поступили возражения, определением от 04.12.2021 по делу А60-61183/2021 в выдаче судебного приказа истцу было отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК, к приказному производству не применяется.

Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска на сумму 48 418 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

С учетом отказа истца от требований в части долга в размере 47 132 руб. 18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований: (47 132 руб.18 коп. х 2 000 : 48 418 руб. 95 коп.) х 50% = 973 руб. 43 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 руб. 15 коп. (2 000 -- 1946 руб. 85 коп. (государственная пошлина с суммы 48 418 руб. 95 коп.)) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности истцом фактически признаны, что повлекло частичный отказ истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции,  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» от исковых требований по делу № А60-2978/2022 в части требований о взыскании задолженности в сумме 47 132 руб. 18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 28 марта 2022 года) по делу № А60-2978/2022 в части взыскания задолженности в сумме 47 132 руб. 18 коп. и в части продолжения начисления неустойки с 18.01.2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.11.2021 по 17.01.2022 в размере 2 095 руб. 57 коп., а также 53 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 973 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева