ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119762/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1046/2024)  акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-

119762/2023 (судья Сурков А. А.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о принятии предварительных обеспечительных мер, 

 

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.24А, лит.З; далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Пресненская наб., д.12, помещ. 64.14; далее – Общество) и находящееся у него или других лиц, в размере 29 220 853 руб. 41 коп.

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2023, Концерн обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие поставленного оборудования при условии получения Обществом авансового платежа, невозможность связаться с ним свидетельствует о явном недобросовестном поведении должника, создает реальную угрозу не исполнения обязанности должника  по возврату авансового платежа за не поставленное оборудование. Податель жалобы указывает на то, что заказчик, заключая новый контракт, обязан будет в обязательном порядке предусмотреть в числе условий, условие о выплате новому поставщику авансового платежа в размере 80% и произвести его выплату новому поставщику, что повлечет значительные дополнительные расходы для заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Концерн (заказчик) указал на то, что намерен подать исковое заявление к Обществу (поставщику) о взыскании авансового платежа в размере 29 220 853 руб. 41 коп. по контракту от 04.05.2023 № 04721000012230000010001 на поставку комплекса плазменного порошкового напыления с установкой плазмённого напыления (далее – оборудование), выполнение сопутствующих работ по монтажу и пуско-наладке и оказание услуг по проведению инструктажа и консультационного курса для персонала Заказчика (далее – контракт).

Указанный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

Поставщик 31.10.2023 обязан был представить заказчику оборудование к осмотру, предоставив последнему доступ на свою территорию, по результатам осмотра оборудования подписать акт предварительного осмотра. осмотр оборудования ввиду его технической сложности должен был осуществляться с проведением контрольной сборки и предварительным пуском оборудования в соответствии с программой проведения осмотра, утвержденной заказчиком (пункт 4.1.1 контракта)

Оборудования должна быть произведена в адрес заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования без замечаний (пункт 4.1.2 контракта).

Выполнение сопутствующих работ и оказание услуг – течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком уведомления о готовности к проведению на территории заказчика работ, при условии наличия подписанного акта приема-передачи оборудования (пункт 4.1.3 контракта).

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 29 220 853 руб. 41 коп. по платежному поручению от 21.06.2023 № 7762.

Заказчик 17.10.2023 направил поставщику письмо от 16.10.2023 № 034-13- 285-7400 с просьбой предоставить адрес проведения осмотра Оборудования, а также контактные данные представителя поставщика, неоднократно пытался связаться с поставщиком по телефону.

Вопреки положениям пункта 4.1.1 контракта 31.10.2023 осмотр оборудования не состоялся, поставщик на связь так и не вышел, вышеуказанное письмо не получил, что, в свою очередь, позволило заказчику сделать вывод о том, что обязательства поставщика по контракту не будут выполнены.

В связи с нарушением срока поставки заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2023, опубликовав его в Единой информационной системе в сфере закупок 10.11.2023, направил данное решение должнику курьерской доставкой.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 21.11.2023, контракт расторгнут.

Санкт-Петербургское УФАС России по итогам заседания комиссии 04.12.2023 вынесло решение о признании Поставщика недобросовестным и о включении сведений о нем в РНП.

В целях соблюдения претензионного порядка заказчик 29.11.2023 направил поставщику претензию от 28.11.2023г. № 023-11-139-8449 о возврате авансового платежа по контракту в размере 29 220 853 руб. 41 коп.

Вместе с тем, полное бездействие должника при условии получения им авансового платежа в размере 29 220 853 руб. 41 коп., что составляет 80% от цены контракта, невозможность связаться с ним ни одним известным Заявителю способом связи свидетельствуют о явном недобросовестном поведении контрагента.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 12.10.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу должник признан недобросовестным поставщиком в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств, сведения о нем включены в РНП 12.10.2023, номер реестровой записи 23009180.

Таким образом, заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства создают реальную угрозу неисполнения обязанности должником по возврату авансового платежа в размере 29 220 853 руб. 41 коп. за не поставленное оборудование по контракту, полагает необходимым до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением применить предварительные обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен впоследствии, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению активов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-119762/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов