Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16296/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика",

апелляционное производство № 05АП-242/2021

на решение от 10.12.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16296/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Динамика"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0034675, паспорт;

от истца – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019P0400Q2/6/20/C от 29.01.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии вины подрядчика в допущенном нарушении сроков выполнения спорных работ, ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по предоставлению разрешения на строительство объекта, проектной документации, строительной площадки. При этом разделительная ведомость выполненных работ истцу не передавалась, а направленные ООО «Динамика» в адрес АО «КРДВ» акты осмотра фактических объемов выполненных работ, а также откорректированная проектная документация оставлены заказчиком без рассмотрения. Поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости решения вопросов о корректировке проектной документации, о судьбе имеющихся на объекте строений, сооружений, в отсутствие ответа на направленные проекты дополнительных соглашений к договору (об изменении сроков производства работ, об изменении условий оплаты, об объеме и стоимости дополнительных работ) истцом было принято решение приостановить выполнение работ по спорному договору. Указывает на предоставление подрядчиком в адрес заказчика официального уведомления о назначении ответственных представителей в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, а также план-графика во исполнение условий пункта 6.10 договора. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК «ВОСТОК».

Поступивший через канцелярию суда от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  коллегией к материалам дела, согласно доводам которого АО «КРДВ» указывает на несостоятельность правовой позиции ООО «Динамика».

Также через канцелярию суда истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных материалов, поименованных в приложении данного ходатайства; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК «Восток», ООО «СпецГеоПроект», а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами 25:36010203:1525,  25:36:010203:2822; об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности истцу участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Челябинской области; о назначении судебной строительно–технической экспертизы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается коллегией  как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом ходатайств, на доводы апелляционной жалобы также возразил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку поименованные в приложении под номерами 3-11 документы имеются в материалах дела, в отношении документов, указанных под номерами 12-14,  истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, определил в его удовлетворении отказать, по аналогичным основаниям.

Относительно довода ООО «Динамика» о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь ООО «ПИК «Восток», ООО «СпецГеоПроект», а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами 25:36010203:1525, 25:36:010203:2822, апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения их к участию в деле применительно к статьи 51 АПК РФ отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые непосредственно касались бы указанных лиц. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле ООО «ПИК «Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2020, что отражено в протоколе указанного судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Динамика»  доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда, как и данных о кандидатуре эксперта с подтверждающими его компетенцию документами не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению, в том числе и с учетом предмета иска. 

Также судебной коллегией, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,  не установлено процессуальных оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленные апеллянтом основания не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между АО «Корпорацией развития Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), с подписанными   сторонами   актами  о   приемке  выполненных  работ,  актом  приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 12.10.2020. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 234 245 570 рублей.

Пунктом 21.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления уведомления подрядчику в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

27.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения работ до письменного согласования дополнительных работ со стороны АО «КРДВ», предоставления актуальных ТУ и откорректированной утвержденной проектно-сметной документации.

Указывая, что подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных спорным договором работ, в связи с чем в установленный договором срок данные работы очевидно не будут выполнены, заказчик на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление № 001-8803 от 31.08.2020  об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное последним в тот же день.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора  порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе  по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 21.3 договора, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления уведомления подрядчику в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 31.08.2020, послужило согласно доводам отзыва АО «КРДВ» на иск обстоятельство выполнения подрядчиком на указанную дату работ на сумму 305 330 рублей, что составляет 1,3% от цены договора, учитывая установленный срок выполнения предусмотренных договором работ до 12.10.2020, в связи с чем своевременное исполнение  подрядчиком договорных обязательств стало очевидно невозможным.

Оспаривая правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия. 

При этом в соответствии с условиями спорного договора в случае установления в процессе выполнения работ необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории и корректировки проектной документации, именно на подрядчика возложена обязанность  разработать и согласовать с заказчиком техническое задание на разработку документации по планировке территории, корректировку проектной документации и выполнить работы по разработке документации по планировке территории, корректировке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации и инженерных изысканий, с заключением о достоверности (положительным заключением) определения сметой стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, а также выполнить работы по корректировке рабочей документации в целях ее приведения в соответствие с откорректированной проектной документацией.

Однако, не исполнив прямо предусмотренную предметом спорного договора обязанность по разработке и согласованию с заказчиком указанной документации, подрядчик ссылается на неоказание заказчиком необходимого содействия.

 Доводы апеллянта о наличии препятствий к производству работ в срок, установленный договором, подлежат отклонению в силу следующего.

Приказом Минвостокразвития от 03.03.2015 № 25, представленным в материалы дела, утвержден перечень видов подготовительных работ, выполнение которых допускается до получения разрешения на строительство объектов, необходимых для размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в пределах Дальневосточного федерального округа до получения разрешений на строительство, в связи с чем подрядчик в период, предшествующий представлению заказчиком разрешения на строительство спорного объекта, не был лишен возможности выполнять предусмотренные указанным документом виды работ.

Поскольку проектная документация содержится в составе закупочной документации, наличие проектной документации в электронном виде не препятствовало исполнению истцом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, ввиду чего довод о несвоевременной передаче заказчиком проектной документация по акту приема-передачи от 10.02.2020 также подлежит отклонению.

Письмом от 28.02.2020 в адрес истца ответчиком направлена разделительная ведомость выполненных объемов работ, а также общий журнал учета ранее выполненных работ. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец не заявлял ответчику о том, что отсутствие акта о передаче строительной площадки, подписанного 19.03.2020, препятствует началу работ и фактически строительная площадка подрядчику не передана.

Доводы апеллянта об оставлении заказчиком без рассмотрения обращений в части корректировки проектной документации, а также проектов дополнительных соглашений к спорному договору, неразрешении вопроса о судьбе имеющихся на объекте строений опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Более того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязанность по корректировке проектной документации возлагается именно на подрядчика, между тем доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика откорректированной документации на согласование, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании пункта 21.3 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренного как положениями законодательства, так и условиями спорного договора наличие безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, учитывая значительное нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, а также неисполнение договорных обязательств, в том числе  по направлению в адрес заказчика откорректированной проектной документации на согласование, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования  не имеется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу №А51-16296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.12.2020 №2212905.

Выдать справку на возврат. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков