Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8901/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А27-8901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 065 840 рублей долга.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с общества взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обе судебные инстанции при рассмотрении спора сослались на преюдициальный характер определения от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 и не исследовали фактические его обстоятельства, между тем, названным определением давалась оценка исключительно действиям (бездействию) арбитражного управляющего при выполнении им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании; при принятии определения от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 суд не только               не оценивал фактические обстоятельства оказания услуг по договорам, заключённым                     с ответчиком, в том числе и по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 (далее – агентский договор), но и не имел права оценивать такие обстоятельства, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие             в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Южный» (далее – общество «УК «Южный», агент) и компанией (принципал) заключён агентский договор, по условиям пункта 1.1. которого агент, действующий от своего имени, но за счёт принципала обязался заключить договоры с организациями (снабжающие организации), являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, и по заключённым договорам с указанными организациями обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведение нежилого помещения агента, обеспечить сбор и транспортировку твёрдых бытовых отходов принципала и размещение их на соответствующих полигонах (далее – коммунальные услуги) нежилого помещения принципала № 4, общей площадью                  26 417,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0801075:0:2, расположенного на двух земельных участках по адресу: 

<

...>,                                  с кадастровым номером 42:28:0801075:006, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 16 682,8 кв. м и с кадастровым номером 42:28:0801075:8, общей площадью 17 612 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов (далее – здание) согласно схеме (приложение № 1 к договору) на условиях и в объёме, предусмотренных договором, а принципал обязался возмещать агенту стоимость потреблённых принципалом коммунальных услуг в помещении, а также выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В разделе 2.1 агентского договора указан перечень обязанностей агента, в который дополнительным соглашением от 26.11.2012 № 1 включена уборка крыши от снега в зимний период с 01.11 по 31.03.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 перечень обязанностей агента, указанный в разделе 2.1 агентского договора, включены услуги по перевозке пассажиров.

Разделом 2.3 агентского договора установлен перечень обязанностей принципала.

Согласно пункту 2.3.1 агентского договора принципал обязан ежемесячно и своевременно оплачивать агенту расходы по обеспечению коммунальными услугами помещений принципала и вывозу ТБО в порядке, установленном договором,                                     и выплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 агентского договора принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от стоимости потреблённых услуг без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отчётном периоде. Отчётный период равен одному календарному месяцу. НДС не предусмотрен в связи с применением агентом упрощённой системы налогообложения. Оплата вознаграждения агента производится принципалом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем направления отчёта агента в порядке, согласованном в пункте 2.1.5 договора.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Решением (резолютивная часть) от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11789/2019 общество «УК «Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ответ на требование от 25.06.2020 общества о включении задолженности по агентскому договору в реестр текущих платежей конкурсный управляющий компанией сообщил 07.07.2020, что образовавшаяся задолженность включена в соответствующий реестр и будет погашена в порядке очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам торгов в деле о банкротстве общества «УК «Южный», между последней (цедент) и обществом (цессионарий) заключён договор уступки права требования                           от 21.06.2021 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к компании (должник) в размере 2 947 455 рублей 85 копеек по следующим обязательствам: право требования получения задолженности в размере 1 598 760 рублей по договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования                  от 03.04.2012 (далее – договор от 03.04.2012), заключённому между цедентом                                и должником; право требования получения задолженности в размере 1 348 695 рублей                  85 копеек по агентскому договору, заключённому между цедентом и должником,                         за период январь – июль 2018 года на основании: отчёта от 31.01.2018 № 1 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 152 539 рублей 65 копеек (услуги теплоснабжения), отчёта от 28.02.2018 № 13 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 577 226 рублей 35 копеек и вознаграждения цедента в сумме 28 861 рубль 32 копейки, отчёта от 31.03.2018 № 25 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 406 252 рубля 32 копейки                                           и вознаграждения цедента в сумме 20 312 рублей 61 копейки, от 30.04.2018 отчёта № 37              в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 129 668 рублей 83 копейки и вознаграждения цедента в сумме 6 483 рублей 44 копеек, отчёта                                от 31.05.2018 № 48 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг                   на сумму 9 831 рубль 13 копеек и вознаграждения цедента в сумме 491 рубля 56 копеек, отчёта от 30.06.2018 № 59 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 11 263 рубля 49 копеек и вознаграждения цедента в сумме 563 рублей 17 копеек, отчёта от 31.07.2018 № 75 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг на сумму 4 954 рубля 27 копеек и вознаграждения цедента в сумме 247 рублей 71 копейки.

В связи с уступкой права требования указанной задолженности обществу – цессионарию, конкурсному управляющему компанией 02.07.2021 направлено уведомление о необходимости учёта задолженности по договору от 03.04.2012 и агентскому договору в составе 4 очереди текущих платежей и выплаты таковой.

В ответ на уведомление от 02.07.2021 конкурсный управляющий компанией в письме от 23.12.2021 указал, что задолженность перед обществом в общей сумме 2 947 455 рублей учтена в составе 4 очереди текущих платежей, будет погашаться в соответствии с действующим законодательством и по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Платёжным поручением от 28.12.2021 № 14412 конкурсный управляющий компанией выплатил задолженность по договору от 03.04.2012 в сумме 1 598 760 рублей.

Обществом 31.10.2022 направлено конкурсному управляющему компанией заявление с требованием о погашении задолженности в сумме 1 348 695 рублей 85 копеек по агентскому договору.

Письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий компанией сообщил обществу о готовности оплатить только 255 504 рубля 52 копейки, указав на невозможность оплаты задолженности, начисленной после апреля 2018 года в размере 1 093 191 рубля 33 копеек без судебного акта.

Компания указала, что нежилое помещение № 4, общей площадью 26 417,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0801075:0:2, расположенное на двух земельных участках по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:28:0801075:006, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 16 682,8 кв. м и с кадастровым номером 42:28:0801075:8, общей площадью 17 612 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, никогда не находилось в собственности компании, которая пользовалась им на основании договора аренды от 21.02.2012, заключённого между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК»), расторгнутого 30.04.2018 на основании соглашения                         о расторжении от 30.04.2018, переданного той же датой собственнику помещения по акту приёма передачи (возврата).

Конкурсный управляющий компанией платёжным поручением от 08.12.2022 № 15007 частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме                           255 504 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на неоплату компанией задолженности по агентскому договору в размере 1 093 191 рубля 33 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что обществом вменяется компании долг по вышеуказанным договорам в размере и за периоды: договор от 03.04.2012 за март – август 2018 года в размере 1 598 760 рублей; агентский договор                за январь – июль 2018 года в размере 1 348 695 рублей 85 копеек.

Оплата по агентскому договору произведена должником своевременно, но ошибочно в большем размере по причине отсутствия у конкурсного управляющего информации                       о расторжении договора аренды от 21.02.2012; оплата по договору от 03.04.2012                          не осуществлена также из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оказание услуг обществом «УК «Южный», которая                      ему предоставлена только 12.09.2022, в связи с чем фактическая оплата услуг                                         по агентскому договору стала возможной после получения письма от 30.11.2022 конкурсного управляющего обществом «Кора-ТК» ФИО2; до момента фактической выплаты денежных средств в пользу общества – декабрь 2022 года, денежные средства были зарезервированы, во избежание нанесения ущерба текущему кредитору должника; обществу направлено письмо от 08.12.2022 с окончательной сверкой по существу требования, по которому конкурсный управляющий компанией просил из ошибочно переведённой в большем размере суммы 1 598 760 рублей зачесть 532 920 рублей в счёт оплаты по договору от 03.04.2012, период март – апрель 2018 года; 1 065 840 рублей зачесть в счёт оплаты по агентскому договору; непогашенный остаток долга перед контрагентом в размере 255 504 рублей 52 копеек погашен сразу же после проведения сверки – 08.12.2022.

Компания полагает, что названные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы истца на бездействие конкурсного управляющего по делу № А45-10393/2017 (вступившее в законную силу определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области); также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, и исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим 08.12.2022 зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках дела № А45-10393/2017                                при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта                         от 08.12.2022, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017, направленными на преодоление вступившего                            в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что, по сути, позиция истца сводится                           к несогласию с выводом судов обеих инстанций о недоказанности оснований иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает, что при рассмотрении материалов дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим 08.12.2022 зачёта, данной в рамках дела                                № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в результате которой суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего                              по проведению данного зачёта от 08.12.2022.

Однако судами обеих инстанций при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды от 21.02.2012 спорного помещения между ответчиком и обществом «Кора-ТК» (соглашение о расторжении от 30.04.2018), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария с 21.06.2021) о расторжении указанного договора аренды    и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору.

В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения дела                                           № А45-10393/2017 Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг                 по агентскому договору.

Принимая во внимание, что истцу переданы по договору цессии права требования долга по договору от 03.04.2012 за март – август 2018 года в размере 1 598 760 рублей                 и по агентскому договору за январь – июль 2018 года в размере 1 348 695 рублей                          85 копеек, учитывая расторжение договора аренды спорного помещения должником 30.04.2018, судами не выяснено, кем и кому оказывались услуги, кто был их получателем                                по агентскому договору и договору от 03.04.2012, а также не установлено, когда направлены и получены ли отчёты по агентскому договору и договору от 03.04.2021,                   не выяснен порядок их направления и принятия сторонами, по сути, не разрешён спор                        о наличии/отсутствии задолженности у ответчика за заявленный в иске период.

Учитывая изложенное, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые                не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                       статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1                 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также               о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                   на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, учитывая предоставленную заявителю отсрочку в её уплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8901/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1