ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21647/2022

Дело № А41-1022/16

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка МБСП (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-1022/16,

при участии в заседании:

от Банка МБСП (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 23.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 12.04.2018 акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 20.12.2018 Б. освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АО Банк «МБСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения данного заявления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления ЗАО «СУ-83 МФС» об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 производство по заявлению АО Банк «МБСП» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1022/16 по заявлению ЗАО «СУ-83 МФС» об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о признании права собственности по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ЗАО «СУ-83 МФС» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый номер № 13-001201-5301-0013-00001-04), в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенных строительством жилых помещений по следующим адресам: 

<

...>, 6А, 16, 16А (строительные адреса: Кожухово, Коммунальная зона, гаражные комплексы, коп. 16, 18, 29, 30), 

<

...> (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25), 

<

...> (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27), 

<

...> (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26).

С учетом заявленных требований в рамках данного обособленного спора, принятие судебного акта по указанному вопросу влияет на разрешение настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Банка о признании права собственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева