972/2023-75276(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86677/2022

Дело № А40-136145/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7-Эминовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 об  оставлении без удовлетворения заявление ФИО7-Эминовича о  включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-136145/21 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: Украина)  

при участии в судебном заседании: от ФИО7-Эминовича – ФИО3 (по дов. от 29.09.2022) от ФИО2 – ФИО4 (по дов. от 15.03.2022) Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2022 поступило заявление ФИО7-  Али Саид-Эминовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 451 552,50  руб. – основного долга, 444 632,73 руб. – процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление  ФИО7-Эминовича о включении в реестр требований кредиторов  должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Суд, рассмотрев вопрос о возможном приостановлении производства по данному  обособленному спору считает что соответствующих доказательств участия кредитора в  военной операции материалы дела не содержат. Коллегия также учитывает мнения  апеллянта о возможном рассмотрении жалобы по сущетсву.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что должник взял в  займы у заявителя денежные средства в размере 725 000 долларов и обязался возвратить их  в срок до 17.11.2020. В подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств  должником была дана расписка; обязательство по возврату денежных средств должник не  исполнил; 725 000 долларов США соответствует 55 451 552 рубля 50 копеек; учитывая  просрочку исполнения обязательства (с 17.11.2020 по 01.07.2021) проценты за пользование  чужими денежными средствами составляют 444 632,73 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807, 808,  810, 812 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.20212 № 35, определении ВС РФ от 13.03.2020 № 303-ЭС18/22507 (2,3 по делу №  А65-24272/2017, исходил из следующего.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник пояснил, что  не имел намерения выступить заемщиком по Договору займа, поскольку не получал  денежные средства от Заявителя, а расписка была им написана под давлением. С учетом  обстоятельств дела, суд усматривает в правоотношениях, сложившихся между Должником  и Заявителем, порок воли.  

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 66  АПК РФ истребовал из Управлении ФНС РФ по Чеченской Республике документы в  отношении ФИО7-Али Саид-Эминовича, а именно: налоговые декларации за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020; справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по  31.12.2020; сведения об отчуждении движимого и недвижимого имущества за период с  01.01.2018 по 31.12.2020. Согласно представленным уполномоченным органом сведениям,  размер дохода заявителя несоразмерен заявленным требованиям. Представленные  заявителем в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом,  оригиналы на обозрение суда не представлены. Кроме того, документально не  подтверждено, что должник получал денежные средства и потратил их на личные нужды.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие  фактическое наличие у ФИО7-Эминовича денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику не имелось.  

Учтя вышеизложенные фактические обстоятельства спора, судом первой инстанции  установлено намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей  осуществления контроля процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалах отсутствуют доказательства,  подтверждающие использование данных денежных средств должником, указанные  сведения запрашивались судом у кредитора и должника; представленные заявителем копии  документов не заверены надлежащим образом.  

С учетом изложенного, приняв во внимание положения статьи 170 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о мнимости заемных правоотношений.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявитель имел возможность  предоставления денежных средств должнику, получив их в качестве займа от гражданина  Республики Казахстан ФИО6.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств экономической  целесообразности заключения договора займа с одним лицом в целях передачи данных  денежных средств в займ иному лицу (должнику).  

Учитывая, что заявитель не представил доказательства финансовой возможности по  выдаче должнику спорных денежных средств, апелляционный суд критически относится к  тому, что ФИО6, действуя осмотрительно, мог выдать заявленную сумму  денежных средств, учитывая отсутствие обеспечения в правоотношениях.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ФИО6 осуществил продажу своего имущества и получил доход не является безусловным  доказательством того, что фактически спорные денежных средства переданы заявителю,  учитывая, что представитель апеллянта пояснил, что заявитель и ФИО6 являются  «давними знакомыми», что не исключает заинтересованности, как и то обстоятельство, что  передача денежных средств от ФИО6 оформлена распиской.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания повышенный стандарт  доказывания в аналогичных спорах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель  не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных  требований.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40136145/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7- Эминовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: С.А. Назарова  

А.А. Комаров