ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2021

Дело № А40-317215/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 28.12.2020,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 01.12.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.12.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро» 

к Федеральной таможенной службе

о взыскании,

третье лицо Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Инагро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 478 966 рублей 28 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 на склад временного хранения ООО «Крокус Интерсервис» прибыло транспортное средство с товаром комплексные пищевые добавки  общим весом брутто - 1917 кг, стоимостью 6 390 евро. Получателем товара являлся истец.

02.02.2017 ООО ТК «Руста-Брокер», выступив в качестве таможенного представителя истца, представило на Акуловский таможенный пост Московской областной таможни с использованием системы электронного декларирования декларацию на товар для помещения указанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

02.03.2017 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Акуловского таможенного поста ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 13.04.2017 в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» как таможенного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-377/2017.

В качестве меры обеспечения административного производства товар был изъят на основании Протокола изъятия вещей и документов от 06.03.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 5-37/2018 прекращено административное производство в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоаП РФ, за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение, согласно которому исследованная проба представляет собой готовую сухую смесь, используемую в качестве сырья для приготовления начинки хлебобулочных изделий, готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу не является и не является пищевой добавкой.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент вынесения названного судебного акта, срок годности товара, который был изъят представителями таможенного органа, уже истек, что лишило возможности истца в последующем использовать его по назначению. 

За приобретение и перевозку спорного товара истцом оплачены денежные средства в сумме 6 390 Евро (фактически уплаченная сумма за поставленный товар составляет 406 467 рублей 90 копеек) и 72 498 рублей 38 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела поручением на перевод иностранной валюты от 05.06.2017 № 99 с отметкой банка об его исполнении, справкой о валютных операциях от 05.06.2017 № 124, счетом от 27.01.2017 № 10099544, платежным поручением от 15.02.2017 № 676, договором транспортной экспедиции от 18.06.2015 № 444-НК на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и г. Москве.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц ему причинены убытки в сумме 478 966 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-317215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                          А.И. Стрельников