ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-98/2023

31.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек», ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2023 по делу № А18-98/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Малгобек» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 593,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2019 по делу А18-929/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 суд признал недействительным договор уступки права требования №3-ГМ от 28.07.2016, заключенный между ПАО МРСК СК, Администрацией МО Городской округ г.Малгобек и МУП «МалгобекВодоканал». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 000 000 рублей. Взыскал с ответчика и МУП «Малгобек-Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей с каждого.

В связи с просрочкой исполнения указанного решения истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на оснований положений  статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства и подлежали предъявлению исключительно в рамках дела №А18-929/2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2019 по делу №А18-929/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 суд признал недействительным договор уступки права требования №3-ГМ от 28.07.2016, заключенный между ПАО МРСК СК, Администрацией МО Городской округ г.Малгобек и МУП «МалгобекВодоканал». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 000 000 рублей. Взыскал с ответчика и МУП «Малгобек-Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей с каждого.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не было предметом рассмотрения дела №А18-929/2019, и может быть заявлено как самостоятельное. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.06.2023 по делу                 № А18-98/2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

                  

 

М.У. Семенов