г. Владимир                                                      

«06» декабря 2024 года                                                   Дело № А11-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) на определение Арбитражного суда Владимирской области 22.05.2024 по делу                                    № А11-7664/2019, по заявлению компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) (1030, Австрия, г.Вена, Витцельсбергассе 26-28, FN 322195t) о взыскании судебных расходов в сумме 47 560 евро,

при участии:

от  истца  (заявителя) - компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 сроком действия до 31.12.2025 (удостоверение адвоката № 13190);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее -                 АО «Покровский завод биопрепаратов») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к акционерному обществу «Биофарм»       (далее - АО «Биофарм»):

- о признании недействительными  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 14.10.2015, заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм»; 

- о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 № 15/1-01/16, № 15/02-01/16, № 15/3-01/16, № 15/4-01/16, № 15/5-01/16 № 15/6-01/16, № 15/7-01/16, заключенных между АО «Биофарм» и АО «Покровский завод биопрепаратов»; 

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) и                АО «Покровский завод биопрепаратов» в иске отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа компании ДТЛБ Менеджмент ГМБХ (DTLB Management GmbH) от иска о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 3, 4, и 8; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) 07.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании ДТЛБ Менеджмент ГМБХ (DTLB Management GmbH) судебных расходов в сумме в сумме 47 560 евро.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в пользу компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) взысканы 7 400 евро в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.08.2023 указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует установить и учесть объективную необходимость участия компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) в качестве третьего лица в споре и защиту им какого-либо нарушенного права, фактические процессуальное поведение компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) при рассмотрении дела (формальное/активное участие в судебных заседаниях, предоставление документальных доказательств, положенных в основу судебных актов, подготовка мотивированных документов (отзывов и др.)/дублирование позиции) и способствовало ли оно принятию судебного акта.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) представила уточненное заявление, в котором указала, что самостоятельная и активная позиция третьего лица подтверждается доводами итогового судебного акта и многочисленными документами, представленными в ходе рассмотрения дела, которые являются уникальными, поскольку иные участники судебного процесса их не могли представить; указанные документы являлись доказательной базой позиции ответчика. Также пояснила, что довод о том, что оспариваемые сделки не повлияли на уменьшение стоимости акций компании BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ подтверждает то, что поскольку третье лицо не зафиксировало у себя убытков, следовательно, такие убытки не могут возникнуть и у истца, а удовлетворение требований истца повлекло бы убытки и затронуло права третьего лица - компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), поскольку имущество было бы возвращено в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов», признанного к тому времени банкротом.

Компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на заявление и в дополнении к нему возразила против удовлетворения требования компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), указав следующее:

-   фактически поведение заявителя не способствовали принятию итогового судебного акта в пользу ответчика, третье лицо не реализовывало активно принадлежащие ему процессуальные права, приеденные третьим лицом доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции;

-   заявитель не доказал несение им судебных расходов (переводы от банков выполнены на иностранном языке и не содержат перевода на русский язык; имеющиеся в банковских документах записи гугл-переводчик переводит как «данные записи недоступны»);

-   заявителем не приложен расчет суммы расходов, что не позволяет проверить их разумность;

-   лицо, направившее в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от имени заявителя, подписавшее его и поддерживающее его в судебном заседании 30.10.2019, действовало по доверенности, выданной ранее принятия ООО «НЕФ-Консалтинг» на себя обязательств по судебному представительству компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ);

-   в акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг не расшифровано понятие «накладные расходы» на сумму 1725 евро;

-   акт № 8 сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий описание таких услуг, как представительство интересов заказчика, включая подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и возражений ответчика, заявлений, ходатайств, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в период с февраля по апрель 2021 года, противоречит фактически состоявшимся событиям в данный период: по делу                               № А11-7664/2019 состоялось одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (26.04.2021), на котором представитель заявителя не выступал;

-   отчеты об услугах за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года и с апреля 2020 года по октябрь 2020 года имеют различные сведения о различных услугах за один и тот же период, подписаны только руководителем ООО «Неф-Консалтинг;

-   сведения н транзакциях в пользу ООО «Неф-Консалтинг» не содержат расчетного счета ООО «Неф-Консалтинг», представлены в подтверждение оплаты актов № 1 и № 8 (не имеющих отношения к настоящему судебному процессу), следовательно, не могут подтвердить несение заявителем судебных расходов;

-   интересы компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) в суде представлял не ФИО2, которому было адресовано техническое задание от 20.10.2019 № 1 к договору оказания услуг от 03.08.2017 № 93/к, а ФИО3 по доверенности от 10.07.2019; при этом ни ООО «Неф-Консалтинг», ни ФИО2 не были участниками по делу № А11-7664/2019;

-   компания Граф Патч Таухер Рехтсанвэльте не представляла интересы компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) при рассмотрении дела № А11-7664/2019.

Кроме того, компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) заявила о пропуске компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять со дня принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда - 14.12.2020.

При повторном рассмотрении дела компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) указала на следующее:

- исходя из определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 установлено, что судебные расходы, которые предъявляются истцу, направлены на защиту неправомерного интереса;

- компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) существенно завышен размер предъявленных ко взысканию судебных расходов;

- взыскиваемые судебные расходы аффилированы с одним из ключевых ответчиков в деле о банкротстве АО «ПЗБ» - ФИО4;

- заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств от ООО «НЕФ-Консалтинг» ФИО2 и ФИО3

Компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) также повторно указала на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявления удовлетворил частично: взыскал с компании ДТЛБ Менеджмент ГМБХ (DTLB Management GmbH) в пользу  компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) 600 евро в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания ДТЛБ Менеджмент ГМБХ (DTLB Management GmbH) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в требованиях U&S Investment GmbH          (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) - отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судебные расходы, заявленные U&S Investments GmbH, были направлены на защиту неправомерного интереса, в силу чего U&S Investments GmbH не имеет права на их взыскание; взыскиваемые судебные расходы аффилированы с ключевыми ответчиками в деле о банкротстве                            АО «Покровский завод биопрепаратов».

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; U&S Investments GmbH в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного  по  существу спора,  принципов  разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При первоначальном рассмотрении дела в возражениях от 18.11.2022 заявитель конкретизировал состав и перечень понесенных им судебных расходов.

В пояснениях от 03.04.2024 указал, что дата судебного заседания 20.10.2020 является технической ошибкой, верная дата судебного заседания, участие в котором принимал представитель компании - 05.10.2020; при этом технически неверное указание даты не привело к неверному расчету или увеличению стоимости судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Несение U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.07.2018, дополнительным соглашением от 01.09.2019  № 1; актами сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2020 № 1, от 07.10.2021 № 8; отчетами об услугах, оказанных в период с марта 2020 года по октябрь 2021 года и в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года; сведениями о транзакции от 01.04.2020 на сумму 4 192 евро, от 13.10.2021 на сумму 24 210 евро; договором оказания услуг от 03.08.2017 № 93/К, техническим заданием от 20.10.2019 № 1, актами об оказании услуг от 13.12.2019, от 31.01.2020, от 07.04.2020, от 30.04.2020, от 28.10.2020, платежными поручениями от 15.12.2019 № 364, от 07.02.2020 № 48, от 10.04.2020 № 109, от 12.05.2020 № 133, от 30.10.2020 № 325 на общую сумму 607 200 руб.76 коп.

Кроме того, заявителем представлены акты от 15.10.2019 № ПАВ11313 и от 01.01.2019 № ПАВ55826, выставленные ООО «Тиэлс международная группа» в адрес ООО «Неф-Консалтинг» на общую сумму 16 778 руб. (подготовка документов к удостоверению переводчиком и перевод письменный с немецкого языка на русский).

Заявитель также пояснил, то доверенность на имя ФИО3 была выдана 10.07.2019, при этом договор на оказание юридических услуг между ООО «НЕФ-Консалтинг» и компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) заключен 01.07.2018, то есть ООО «НЕФ-Консалтинг» приняло на себя обязательства по судебному представительству компании 01.07.2018, услуги, оказанные ФИО3 30.10.2019, отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены железнодорожные билеты на 25.04.2021 (Москва-Нижний Новгород), 26.04.2021 (Нижний Новгород-Москва), 19.05.2021 (Москва-Нижний Новгород), 20.05.2021 (Нижний Новгород-Москва), 27.05.2021 (Москва-Нижний Новгород), 27.05.2021 (Нижний Новгород-Москва), 02.06.2021 (Москва-Нижний Новгород), 03.06.2021 (Нижний Новгород-Москва); счет от 25.04.2021     № 130768 на проживание в гостинице, акт                от 20.05.2021 № 10605 на проживание в гостинице, счет от 02.06.2021                     № 13441 на проживание в гостинице на общую сумму 8800 руб.; чеки АЗС от 14.01.2020, от 11.02.2020, от 05.10.2020 на общую сумму 10 457 руб.73 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, средние расценки на оказание аналогичных услуг на территории Владимирской области, в том числе данные, представленные компанией ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) при повторном рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными, обоснованными, документально подтвержденными являются расходы U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) в части возмещения судебных расходов:

-  на подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в сумме 125 евро,

-  на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и возмещение расходов за проезд по 550 евро (за 6 поездок и судебных заседаний, заявленных компанией),

-  на подготовку заключения на исковое заявление в сумме 200 евро,

-  на подготовку вопросов свидетелю в сумме 100 евро,

-   на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в сумме 375 евро,

-   на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и возмещение расходов за проезд по 325 евро (за 4 поездки и судебных заседания исходя из разумной стоимости такой услуги 650 евро),

-   на подготовку отзыва на кассационную жалобу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в сумме 375 евро,

-   на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и возмещение расходов за проезд по 375 евро (за 4 поездки и судебных заседания исходя из разумной стоимости такой услуги 750 евро).

Судом первой инстанции верно учтено, что такие услуги как конференции с заказчиком по вопросам судебного спора, изучение материалов судебного спора, изучение судебной практики по аналогичным судебным делам, а также практики и материалов, представленных компанией ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management), изучение заключения австрийского специалиста по юриспруденции А.Патча, изучение 12 томов судебного дела не могут быть оплачены в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на досудебную подготовку дела (консультации, разъяснение действующего законодательства и т.п.) включаются в состав стоимости юридических услуг по соглашению, но не взыскиваются в качестве дополнительных расходов.

Судом также учтено, что как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций одновременно рассматривались апелляционные и кассационные жалобы как компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management), так и АО «Покровский завод биопрепаратов». При этом представителем заявителя представлены и фактически поддерживались отзывы на апелляционные и кассационные жалобы обоих истцов.

Кроме того, компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) заявлено о взыскании с компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в качестве судебных расходов суммы 125 евро, оплаченной ООО «Неф-Консалтинг» в возмещение понесенных им расходов на перевод на русский язык учредительных документов и доверенности.

Данное требование суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на перевод учредительных документов и доверенности были понесены заявителем в силу императивного требования части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что расходы ООО «Нэф-Консалтинг» на услуги по переводу с немецкого языка на русский составили 16 778 руб. (акты от 15.10.2019 № ПАВ11313, от 01.10.2019 № ПАВ55826).

Также компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) заявлено о взыскании с компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в качестве судебных расходов сумм 9600 евро (подготовка экспертного заключения) и 9558 евро (юридические консультации по процессу в РФ, координация с российскими юристами, изучение материалов в связи с разбирательством в РФ), оплаченных компании Граф Патч Тауер Рехтсанвельте ГмбХ (Австрия) (сведения о транзакции от 02.03.2021 и от 03.03.2021 на общую сумму 19 158 евро).

Между ООО «Граф Патч Таухер Адвокаты ГмбХ» (Австрия) (исполнитель) и компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) (доверитель) заключено соглашение от 15.01.2019 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого исполнитель предоставляет юридические услуги доверителю по следующим вопросам: представление интересов клиента по всем юридическим вопросам на территории Австрийской Республики, представление интересов клиента в его дочерних компаниях в Австрии и в Российской Федерации; сотрудничество с юристами в Российской Федерации, представляющими там интересы клиента; переписка, телефонные звонки и встречи с клиентом.

Как следует из письма ООО «Граф Патч Таухер Адвокаты ГмбХ» (Австрия) от 25.09.2022, данная организация сообщила, что представила следующие консультации в связи с судебным разбирательством в Российской Федерации: консультации по стратегии ведения судебных процессов для руководства в г.Вена; консультирование российских юристов (затронуты вопросы австрийского права, представлены заключения и заявления по австрийскому праву); отчетность о судебном процессе (получение информации от российских юристов и передача ее руководству клиента в г.Вена).

Суд пришел к выводу, что указанные выше действия ООО «Граф Патч Таухер Адвокаты ГмбХ» (Австрия) не могут быть признаны судебными расходами, так как расходы заявителя на юридическую консультацию и получение заключения являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания ООО «Граф Патч Таухер Адвокаты ГмбХ» (Австрия) не была представителем заявителя в суде.

При взыскании судебных расходов с компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management), понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом учтено, что АО «Покровский завод биопрепаратов» было привлечено к участию в деле в качестве соистца определением от 11.06.2020 и 11.06.2020 была объявлена резолютивная часть решения суда по итогам рассмотрения спора.

Довод компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 301-ЭС21-14587 компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; с заявлением о взыскании судебных расходов компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) обратилась 07.12.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) на отсутствие материально-правового интереса заявителя в исходе спора и необходимости участия в деле на стороне ответчика - АО «Биофарм», также подлежит отклонению, так как заявитель является таким же, как и истец, 50%-м участником компании BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (в свою очередь является 90%-м участником АО «Биофарм» и 95%-м участником АО «Покровский завод биопрепаратов»). При этом компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) приняла самостоятельное решение вступить в судебный процесс (заявление вх. от 23.10.2019) и выступать на стороне ответчика, указывая на правомерность его действий и интересов и неправомерность требований истца.

В ходе рассмотрения дела компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) приводились доводы в поддержку позиции ответчика, представлялись самостоятельно полученные им, в том числе за пределами Российской Федерации, документы.

Довод компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) о том, что в материалы дела не представлено доказательств взаиморасчетов между ООО «Неф-Консалтинг» и ФИО2, ФИО3 отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство при доказанности оплаты фактически оказанных исполнителем (ООО «Неф-Консалтинг») с привлечением ФИО5 и ФИО6 услуг подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, сложив все судебные расходы (признанные судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденные материалами дела), учитывая средний курс евро по состоянию на 2019-2022 годы 77 руб. 50 коп. суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер судебных расходов третьего лица и полагает разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу третьего лица в качестве судебных расходов сумму 600 евро.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) частично, в размере 600 евро.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителями услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Оснований для снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заявителя материально-правового интереса в исходе дела, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, являясь при этом 50%-м участником компании BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (в свою очередь является 90%-м участником АО «Биофарм» и 95%-м участником АО «Покровский завод биопрепаратов»). 

Довод компании заявителя жалобы о защите заявителем при рассмотрении дела № А11-7664/2019 неправомерного интереса также подлежит отклонению судом, поскольку истцу в удовлетворении требований при рассмотрении данного дела отказано и установлено, что оснований полагать, что в результате заключения сделок купли-продажи имел место вывод активов АО «ПЗБ» по заниженной цене и с целью причинения акционерному обществу какого-либо ущерба, у суда не имелось. Состоявшиеся в рамках дела № А11-5337/2019 судебные акты о признании сделок недействительными; представленные в рамках дела № А41-14010/2023 документы, не свидетельствуют о незаконности решения суда от 18.06.2020 по делу № А11-7664/2019, данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен и не отменен, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management)  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу № А11-7664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

       М.В. Семенова