АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4139/2024

город Саранск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру"

к  акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

встречному иску

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 

к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" 

о признании договора прекращенным, об обязании освободить помещение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

при участии

от  государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от АО "Россельхозбанк": ФИО3 – представитель по доверенности,

от Министерства образования Республики Мордовия: не явился,

от Минземимущество Республики Мордовия: ФИО4 - представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру"

обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы статей 10, 310, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать односторонний отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007 недействительным.

         Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру". Уточнив встречные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор безвозмездного пользования  №13/07 от 09.07.2007 прекращенным в связи с односторонним отказом АО «Россельхозбанк» от его исполнения и обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 4451,7 кв.м, расположенные в административном здании с кадастровым номером 13:23:1113253:99, по адресу: 

<

...>, занимаемые ответчиком на основании договора безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007 и передать их по акту приема-передачи  истцу.

         Встречные исковые требования основаны но нормах статей  8, 11, 12, 307, 309, 314, 310, 450.1, 453, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы правом на односторонний отказ истца от договора, прекращение договора с момента получения уведомления стороны об этом, отсутствием оснований у ответчика для использования спорного имущества.

         Истец встречные исковые требования в части освобождения спорных нежилых помещений, расположенных в административной здании с кадастровым номером 13:23:1113253:99, по указанному выше адресу, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, в остальной части встречного иска  - по существу документально не оспорил.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

         Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия представило отзыв на встречный иск, в котором поддержало исковые требования истца, указав на необоснованность требований Банка.

         Министерство образования Республики Мордовия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск и встречный иск не представило.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства образования РМ.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06 сентября 2024 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Слобода») обязательств по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007, заключенному с Банком, между Банком (залогодержатель) и Госкомимуществом РМ (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: здание учебно-административное общей площадью 4451,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенные по адресу: 

<

...>.  

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк». В погашение задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а именно: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость 5 500 000руб. Судебным актом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

         В связи с вступлением решения от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014 в законную силу, взыскателю 11.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

         01.07.2019  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РМ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13632/19/13028-ИП.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. N 187-УГ» Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

         Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального  образования   «Мордовский  республиканский институт образования» (правопредшественник ГБУДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.РУ»), указывая на то, что договор  № 072000/0978-7 от 04.10.2007 заключен вопреки положениям статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 102 Федерального закона «Об образовании», что привело к угрозе отчуждения  объекта  государственного образовательного учреждения, обратились в арбитражный суд с иском  к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,  акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», просили признать недействительным договор №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Решением от 13.05.2019 по делу №А39-9553/2018, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А39-9553/2018 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице  конкурсного управляющего ФИО5, Правительство Республики Мордовия в лице его аппарата, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Мордовия.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>.

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине отсутствия  заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Впоследствии, Госкомимущество РМ обращалось в арбитражный суд с иском к Банку, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Росреестра по РМ, просило признать ипотеку, возникшую на основании договора №072000/0978-7 от 04.10.2007 в отношении учетно-административного здания и земельного участка, прекращенной, обязать погасить в ЕГРН запись об ипотеке, признать недействительными повторные торги, обязать освободить от ареста спорное имущество, признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано 17.01.2020.  

         Решением от 22.07.2020 по делу №А39-1335/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены  государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия.

         Кроме того, с иском к Госкомимуществу РМ, Банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...> в Арбитражный суд Республики Мордовия обращалась Прокуратура Республики Мордовия.

         Решением от 21.09.2021 по делу №А39-6408/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

         Впоследствии, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия обращались в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Истцы просили устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – учебно-административным зданием площадью 4451,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенными по адресу: 

<

...>, путем расторжения договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); погасить запись о регистрации договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); снять арест (исключить из описи) со спорного имущества. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Правительство Республики Мордовия, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

         Решением от 01.03.2022 по делу №А39-1416/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанных исковых требований также отказал.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Также 20.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с актом и постановлением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обращалось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.    

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу №А39-11648/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным; суд обязал должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, производство по делу в части требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022 прекратил.

         Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А39-11648/2022, вступившим в законную силу, суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «Россельхозбанк», в удовлетворении заявленного требования в отмененной части Министерству отказал.

         При этом в данном постановлении суд указал, что процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена. Разрешение спора о размере обязательства, обеспеченного залогом, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Оспоренное постановление соответствует положениям статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 20.12.2022 №200 разница от принятого залогового имущества перечислена на счет Комитета. Постановление об окончании исполнительного производства   Министерством не оспаривалось. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным постановления от 20.12.2022 у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

         Факт уведомления Банком Министерства о подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2022 и перечисления денежных средств в счет возврата разницы от принятия залогового имущества на баланс подтверждается письмами ответчика от 20.12.2022 №020-39-17/5 (получено истцом 20.12.2022) и от 21.12.2022 №020-39-17/8066 (получено истцом 21.12.2022).

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 по делу №А39-11568/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Министерства к Банку о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки в отношении указанного имущества.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу были привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО5, Прокуратура Республики Мордовия.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 по делу №А39-3008/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов  Министерства образования Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Банку об истребовании в пользу Республики Мордовия государственного имущества: здания учебно-административного и земельного участка по адресу: 

<

...>, путем передачи имущества по акту приема-передачи.

         В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что судебными органами по ранее рассмотренным делам, связанным со спорным имуществом, дана положительная оценка сложившимся отношениям в части правомерной передачи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в залог (ипотеку). Спорное имущество фактически поступило во владение Банка не в результате совершения сделки – договора об ипотеке, а в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства №13632/19/13028-ИП на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 20.12.2022.

         Более того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обращалось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительной сделку по оставлению залогодержателем – АО «Россельхозбанк» за собой предмета залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание учебно-административное, с кадастровым номером 13:23:1113253:99, инв. №7723, общей площадью 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:20 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика передать полученное по акту передачи нереализованного имущества от 20.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 №13028/22/103655 имущество Минземимуществу РМ; признать АО «Россельхозбанк» не воспользовавшимся  правом оставить нереализованное имущество за собой, а ипотеку на имущество -  здание учебно-административное и земельный участок, прекращенной; погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества. К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу №А39-8171/2023, вступившим в законную силу, в указанном иске Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия отказано. 

В данном судебном акте указано, что суды по указанным выше делам дали оценку договору об ипотеке №072000/0978-7 от 04.12.2007, записи об ипотеке, обременению, возникшему на основании договора об ипотеке, торгам, связанным с реализацией  спорного имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,  действиям Банка, связанным с владением спорным имуществом.

         Доводы истца по указанному спору по существу были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и  на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд не усматривает оснований для их переоценки.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В рамках исполнительного производства №13632/19/13028-ИП от 01.07.2019 судебным приставом проведены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В ответ на указанное предложение, 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В период с марта 2020 года по декабрь 2022 года исполнительное производство приостанавливалось по различным основаниям.

  20.12.2022 спорное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, исполнительное производство №13632/19/13028-ИП от 01.07.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что Банк или служба судебных приставов нарушили нормы закона, регулирующего передачу имущества в залог, порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующую передачу взыскателю, в деле не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2024 №КУВИ-001/2024-138796959, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:20, площадью 19173+/-30 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, находится в собственности Банка с 01.04.2024.

Здание с кадастровым номером 13:23:1113253:99, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:1113253:20, по указанному выше адресу, площадью 4451,7 кв.м, также находится в собственности Банка с 01.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2024 №КУВИ-001/2024-108892866.

Письмом №020-39-13/190 от 05.04.2024 Банк уведомил Учреждение о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Письмом №020-39-13/198 от 09.04.2024 Банк уведомил истца о расторжении договора №13/07 от 09.07.2007, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил провести переговоры по установлению новых договорных отношений по использованию указанного выше имущества, принадлежащего Банку, письмом №020-39-13/205 от 10.04.2024 просил предоставить в срок до 25.04.2024 заверенные копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, иные копии документов и информацию о наличии/отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом РМ по состоянию на 01.04.2024.

Письмом №020-39-13/308 от 16.05.2024 Банк, ссылаясь на истечение месячного срока с момента получения Учреждением уведомления о расторжении договора, просил освободить помещение и возвратить имущество в установленном порядке.

Министерство образования РМ письмом №439 от 01.07.2024, адресованным Банку, просило рассмотреть вопрос о возможности заключения нового договора безвозмездного пользования или аренды в отношении указанного выше имущества.

В ответ на указанное письмо, Банк сообщил истцу о возможности заключения договора аренды на рыночных условиях по цене 342руб. 00коп. за 1 кв.м в месяц, либо рассмотрения возможности приобретения указанного выше имущества (письмо №020-39-13/376 от 16.07.2024).

Ответа на указанное письмо Банка в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что, по мнению истца, одностороннее расторжение договора ссуды произведено ответчиком необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что спорный договор является расторгнутым, Банк обратился суд со встречными требованиями.

Правоотношения сторон по поводу спорного имущества возникли из договора безвозмездного пользования, поэтому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1, договор безвозмездного пользования заключался на неопределенный срок. В разделе 4 договора стороны согласовали, что стороны обязаны письменно уведомить друг друга за 30 дней о предстоящем расторжении договора по любому основанию.

Поскольку договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, то подлежат применению правила, закрепленные в пункте 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ключевым элементом правового режима бессрочной ссуды является нормативное установление права любой из сторон такого договора инициировать прекращение договора посредством одностороннего отказа. В основе такого регулирования лежит общая идея, согласно которой вечный характер противоречит природе договорной обязательственной связи, в частности передаче имущества в безвозмездное временное владение и пользование по договору ссуды.

Правовая норма пункта 1 статьи 699 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, вместе с тем она рассматривается судебной практикой в качестве императивной, поскольку из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на немотивированный отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, толкование названной нормы приводит к выводу о невозможности заблокировать договором право любой из сторон инициировать прекращение бессрочного договора ссуды.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора противоречит существу законодательного регулирования и правовым позициям высшей судебной инстанции, в связи с чем, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора №13/07 от 09.07.2007 направлено в адрес Учреждения письмом от 09.04.2024, впоследствии письмом от 16.05.2024 Банк еще раз уведомил истца о расторжении договора, просил также  освободить занимаемое помещение и возвратить его в установленном порядке. 

Указывая на уведомление Банка от 09.04.2024 №020-39-13/198 о расторжении договора, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском – о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007 прекратил свое действие по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Оснований для признания недействительным одностороннего отказа Банка от договора не имеется.

Иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает добровольное признание встречного иска Учреждением в части необходимости освобождения спорных нежилых помещений, расположенных в административной здании с кадастровым номером 13:23:1113253:99, по указанному выше адресу. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 698 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьями 607, 610, 615, 621 и 623 Гражданского кодекса РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата Учреждением спорного имущества в материалах дела не имеется, последнее обязано освободить спорные нежилые помещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора, так как односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Судебные расходы по делу в части уплаты государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отклоненных требований относятся на истца, в части удовлетворенных требований – на ответчика и подлежат возмещению истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" отказать.

Встречный иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007 прекращенным.

Обязать государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней  с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение общей площадью 4451,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером №13:23:1113253:99 по адресу: г.Саранск, ут.Транспортная, д.19, передав их по акту приема-передачи акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва