1157/2018-60206(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4361/2018

26 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12231/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по  делу № А81-4361/2018 (судья Воробьева В.С.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Актио Рус», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Актио Рус», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 465 116 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Заполярпромгражданстрой» – не явился, о времени и месте судебного  заседания лицо извещено надлежащим образом;  

от ООО «Актио Рус» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо  извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актио Рус» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 1553 в размере 4 373 740 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 376 руб.  17 коп. и судебных издержек в размере 99 302 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.08.2018 исковые требования ООО «Актио Рус» удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2017 № 1553 в  размере 4 373 740 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 86 448 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  45 276 руб. и судебные издержки в размере 99 193 руб. 11 коп., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок  оплаты поставленного товара не зависит от наличия или отсутствия счетов на оплату, из  того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, и из того, что доказательства оплаты задолженности в указанном  выше размере ООО «Заполярпромгражданстрой» не представлены, поэтому исковые  требования в размере 4 373 740 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что  произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами содержит неточности в указании начальных дат для начисления процентов,  в связи с чем, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исковые  требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 86 448 руб. 65 коп.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой  инстанции отметил, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые  требования удовлетворены на 99,89% от заявленных, следовательно, соразмерным  понесенным судебным расходам должно быть взыскание с ответчика судебных  издержек в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, –  99 193 руб. 11 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил  

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на  оплату поставленного товара, в связи с чем, обязанность по оплате товара не считается  наступившей.  

ООО «Заполярпромгражданстрой» настаивает на том, что истцом не  представлено доказательств несения судебных издержек на сумму 99 193 руб. 11 коп., а  также на том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов необоснованно  завышен, в связи с чем, подлежит снижению.  

До начала судебного заседания от ООО «Актио Рус» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не  направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

02.02.2017 ООО «Актио Рус» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой»  (покупатель) заключили договор поставки № 1553 (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить  (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить поставленные товары на  условиях, предусмотренных договором (л.д.14-20).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент,  цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также  сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар  

согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязан производить расчет за каждую  полученную партию товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации.  

В спецификациях к Договору сторонами согласован срок оплаты в течение 30  календарных дней с даты поставки товара (л.д.21-50).  

Согласно пункту 9.1 Договора срок действия Договора установлен от даты  подписания до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год в случае, если  ни одна из сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его  расторжении.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Актио Рус» поставило ответчику  товар на сумму 12 940 858 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами (далее – УПД), экспедиторскими расписками, накладными  на выдачу груза и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017  (л.д.21-84).  

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не  произведена, истец направил в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию от  07.03.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д.11).  

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

08.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Актио Рус» исполнило  договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД от 26.09.2017   № 14483 на сумму 134 558 руб. 35 коп., от 31.10.2017 № 16743 на сумму 329 301 руб.  42 коп., от 04.10.2017 № 15004 на сумму 126 719 руб. 02 коп., от 16.11.2017 № 17608 на  сумму 166 597 руб. 71 коп., от 16.11.2017 № 17611 на сумму 169 320 руб. 56 коп., от  16.11.2017 № 17612 на сумму 1 679 руб. 73 коп., от 16.11.2017 № 17609 на сумму  675 576 руб. 55 коп., от 02.11.2017 № 16842 на сумму 178 498 руб. 01 коп., от 23.11.2017   № 18066 на сумму 64 184 руб. 33 коп., от 20.12.2017 № 19894 на сумму 195 644 руб., от  28.12.2017 № 20582 на сумму 19 470 руб., от 28.12.2017 № 20581 на сумму 160 592 руб.  69 коп., от 10.01.2018 № 83 на сумму 1 296 534 руб. 44 коп., от 18.01.2018 № 740 на  сумму 933 003 руб. 58 коп., а также экспедиторскими расписками, накладными на  выдачу груза и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017  (л.д.21-84).  

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком  исполнены частично на сумму 8 567 117 руб. 42 коп., в связи с чем, у последнего  возникла задолженность по оплате поставки в размере 4 373 740 руб. 80 коп.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату поставленного  

товара, в связи с чем, обязанность по оплате товара не считается наступившей,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязан производить расчет за  каждую полученную партию товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации.  

В спецификациях к Договору сторонами согласован срок оплаты в течение 30  календарных дней с даты поставки товара (л.д.21-50).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по оплате поставленного товара зависит не от направления счетов на  оплату товара, а от факта поставки товара.  

Кроме того, документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны со  стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» без замечаний по количеству и качеству  поставленного товара и заверены печатью указанной организации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика наступила обязанность по  оплате поставленного товара.  

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Актио Рус» о взыскании  задолженности с ответчика по Договору в сумме 4 373 740 руб. 80 коп. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,  

предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг  либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную  уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в произведенном истцом расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами допущены неточности в  указании начальных дат для начисления указанных процентов.  

Так, ответчиком не указано, в счет оплаты какого УПД поступила оплата  04.12.2017 на сумму 75 979 руб. 61 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил раньше  по УПД от 04.10.2017 № 15004, так как поставка осуществлена истцом 09.10.2017, а не  по УПД от 26.09.2017 № 14483, поставка по которому осуществлена 10.10.2017,  проценты по УПД от 04.10.2017 № 15004 подлежат начислению с 09.11.2017 по  04.12.2017 на сумму долга 126 719 руб. 02 коп., а с 05.12.2017 по 27.04.2018 с учетом  частичной оплаты от 04.12.2017 на сумму долга 50 739 руб. 41 коп.  

Поскольку ответчик частично погасил задолженность по Договору на сумму  8 567 117 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно учел указанный факт при  осуществлении перерасчета и установил следующий порядок начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами:  

- по УПД от 26.09.2017 № 14483 – с 10.11.2017 по 27.04.2018;  

- по УПД от 31.10.2017 № 16743 и от 02.11.2017 № 16842 – с 08.12.2017 по  27.04.2018;  

- по УПД от 16.11.2017 № 17608, от 16.11.2017 № 17611, от 16.11.2017 № 17612  и от 16.11.2017 № 17609 – с 21.12.2017 по 27.04.2018;  

- по УПД от 23.11.2017 № 18066 – с 10.01.2018 по 27.04.2018;  - по УПД от 20.12.2017 № 19894 – с 23.01.2018 по 27.04.2018;  - по УПД от 28.12.2017 № 20582 – с 09.02.2018 по 27.04.2018;  

- по УПД от 10.01.2018 № 83 – с 17.02.2018 по 27.04.2018; - по УПД от 18.01.2018 № 740 – с 27.02.2018 по 27.04.2018. 

С учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими  денежными средствами, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного  верным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для  удовлетворения требования ООО «Актио Рус» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 86 448 руб. 65 коп.  

Кроме того, ООО «Заполярпромгражданстрой» в апелляционной жалобе  настаивает на недоказанности истцом факта несения судебных издержек, связанных с  оплатой юридических услуг.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями  законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

ООО «Актио Рус» в обоснование понесенных судебных издержек на оплату  юридических услуг, представило договор от 01.01.2014 № 03-01/14-01 на оказание услуг  в области права, заключенный между ООО «Правовое агентство Адвайс» (поверенный)  и ООО «Актио Рус» (доверитель), согласно которому в течение срока действия договора  поверенный обязуется оказывать доверителю по его заявкам комплекс услуг в области  права, включающих, в том числе, представление интересов доверителя в судах общей  юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации по гражданским делам:  

- изучение документов, относящихся к делу; 

- подготовку исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и иных  процессуальных документов и представление их в соответствующую судебную  инстанцию;  

- консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе  рассмотрения дела судебным или иным органом;  

- непосредственное участие квалифицированного специалиста поверенного в  качестве представителя доверителя на всех стадиях судебного процесса (л.д.85-88).  

В пункте 4.3 указанного договора сторонами согласована стоимость оказываемых  услуг.  

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 5 к упомянутому  договору стоимость услуг, оказываемых по договору, и порядок оплаты определены в  приложении № 1 к договору (л.д.89).  

Из содержания раздела 4 приложения к дополнительному соглашению № 5  следует, что, если составление досудебной претензии доверителем не оплачивалось, при  цене иска более 500 000 руб., стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. + 2%  от разницы между ценой иска и суммой 500 000 руб.  

01.01.2017 истцом оформлена доверенность, в соответствии с которой  ООО «Актио Рус» в лице управляющего Магната Л.В. уполномочило работника  ООО «Правовое агентство Адвайс» ФИО2 на ведение от имени и в интересах  доверителя любых дел во всех судебных инстанциях (л.д.95).  

В рамках упомянутого договора поверенным выставлен счет от 27.04.2018 № 03- 05/18-77 на оплату услуг, оказанных по договору от 01.01.2014 № 03-01/14-01 (л.д.93).  

Во исполнение обязательств по обозначенному договору истец перечислил  99 302 руб. 34 коп. платежным поручением от 28.04.2018 № 2322 с назначением  платежа «Оплата по счету 03-05/18-77 от 27.04.18 за ведение судебного дела  ООО «Заполярпромгражданстрой» (л.д.94).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 99 302 руб.  34 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально  подтверждены.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с  ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг также не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых  адвокатами Адвокатской палаты, утвержденных решением Совета адвокатской палаты  ЯНАО от 21.12.2010, минимальный размер вознаграждения в Ямало-Ненецком  автономном округе за ведение дела в арбитражном суде составляет 50 000 руб., а при  оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный  пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.  

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не  ограничена, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек  не представлено, а также что исковые требования ООО «Актио Рус» удовлетворены  частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой  юридических услуг, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых  требований – 99 193 руб. 11 коп.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены  представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018  по делу № А81-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.П. Кливер  Судьи А.С. Грязникова  

 Н.Е. Иванова