АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14910/2022  16 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:  ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  

по делу № А29-14910/2022 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Форест» (далее – Общество) о взыскании 227 671 рубля 96 копеек задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в июне – августе 2022 года по договору  энергоснабжения от 07.04.2017 № 58/4021.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о  взыскании 508 309 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле индивидуального  предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «Жешартская управляющая компания».  

Суд первой инстанции решением от 28.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,  первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно  отказали во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость  подлежащей учету отрицательной величины объема электрической энергии,  предоставленной на общедомовые нужды (далее – отрицательный ОДН), за период, когда  многоквартирные жилые дома находились в управлении Общества (по август 2022 года  включительно), поскольку отрицательный ОДН не подлежит учету в последующих  периодах при прекращении действия договора между сторонами.  

По мнению кассатора, в противном случае возникает неосновательное обогащение  либо у ресурсоснабжающей организации, либо у последующей управляющей компании.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий  поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (для  исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего  имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) от 07.04.2017   № 58/4021 в редакции протокола разногласий от 10.01.2018, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии  

(мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в  разделе 5 договора.  

В июне – августе 2022 года Компания поставила Обществу электрическую энергию  в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД),  находящихся под его управлением.  

В связи с внесением изменений в реестр лицензий Республики Коми стороны  соглашением от 21.09.2022 приняли решение о расторжении договора с 01.09.2022.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической  энергии, поставленной на содержание общедомового имущества МКД, послужило  основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании  неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа  принял постановление на основании следующего.  

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД, находившиеся в  спорный период в управлении Общества, подтверждается представленными в дело  доказательствами и сторонами не оспорен.  

Разногласия сторон, в том числе, сводятся к определению объема электрической  энергии, потребленной на ОДН в спорных МКД, с учетом наличия отрицательного ОДН.  

Встречный иск Общества мотивирован тем, что на стороне Компании существует  неосновательное обогащение в виде стоимости отрицательного ОДН, который, по мнению  Общества, образовался в расчетные периоды, предшествовавшие расторжению договора.  

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, за исключением отопления,  включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых  помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме вносят управляющей организации.  

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим  законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, избравшем способ управления домом управляющей  

организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального  ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого МКД на ОДН,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах  21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.  

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами  11 – 12 приложения 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за  расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная  величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах)  при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  приходящегося на жилое (нежилое) помещение.  

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств  управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых  ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключенным между управляющей  компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка  ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего  имущества, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным  на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества  многоквартирных домов, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).  

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом  правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей содержания общего  имущества многоквартирных домов.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за  исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  

прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то  обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина,  на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома  в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных  периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном  периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим  подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на  которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.  

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. 

Как верно указано судами, в соответствии с Правилами № 124 и 354, а также с  учетом разъяснений, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 сальдо  положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется  по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими домами, не влияя на  расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.  

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного многоквартирного дома  фактически следуют судьбе этого многоквартирного дома, при этом не ставятся в  зависимость от смены управляющей организации и/или гарантирующего поставщика  коммунальной услуги, а также периода образования отрицательных величин.  

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на  Общество возложена обязанность по оплате электрической энергии, не предусмотренная  приведенными нормами права. Представленные Компанией данные Обществом в  установленном порядке не опровергнуты.  

Доводы кассатора убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  урегулирование вопроса компенсации отрицательного остатка объема поставленного  ресурса на содержание общедомового имущества, должно осуществляться исключительно  между Компанией и Обществом, в том числе после прекращения договорных обязательств,  так как установленная сторонами отрицательная величина является излишним  начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений,  были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на  переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  суд округа не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А29-14910/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Форест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи Е.Г. Кислицын 

 Е.Ю. Трубникова