ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17221/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-66769/19 

24 мая 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-66769/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР»,

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов с ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 указанное заявление АО «Сити Инвест Банк» удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу АО «Сити Инвест Банк» взыскано 7 797 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А40?66769/19, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121).

Из материалов дела следует, что АО «Сити Инвест Банк» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением в о включении задолженности требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 в ходе рассмотрения указанного заявления обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного судя городя Москвы от 11.11.2019 судом было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к участию в споре по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк».

Также определением Арбитражного судя города Москвы от 12.11.2019 по настоящему делу требование АО «Сити Инвест Банк» к должнику ООО «Секьюрити Мейджор» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 452 038 525,73 руб. – основной долг, проценты, а также 2 230 583 609,66 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 об отказе в привлечении ФИО3 третьим лицом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой

Также, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-66769/2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года по делу №А40-66769/19 прекращено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-66769/19 о включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Секьюрити Мейджор» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ФИО3 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор» и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-66769/19 в части прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 в указанной части без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор» и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в остальной части прекращено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление АО «Сити Инвест Банк»о включении требований в реестр кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секьюрити Мейджор» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Предметом заявления АО «Сити Инвест Банк» в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, инициатором обособленного судебного спора в суде первой инстанции выступило АО «Сити Инвест Банк». При этом, инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступили ФИО3 и ООО «Секьюрити Мейджор», а инициатором судебных споров в суде кассационной инстанции выступил только ФИО3

Таким образом, АО «Сити Инвест Банк» в суде апелляционной и кассационной инстанции вынуждено было отстаивать свои интересы с несением транспортных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов принято в пользу заявителя - АО «Сити Инвест Банк», тогда как стороной судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 не являлся.

Судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции вынесены не в пользу заявителей жалоб – ФИО3 и ООО «Секьюрити Мейджор» соответственно.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 АО «Сити Инвест Банк» для помощи в организации защиты своих прав заключило с ООО «Эксперт Системе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор № 2-1/07/2019 от 01.07.2019 года (далее - договор), в по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как кредитора в делах о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» (ИНН; 7708728382, дело № А40- 66761/2019), ООО «Секьюрити Мейджор» (ИНН: 772272S955, дело № А44-66769/2019), ООО «МД-Консалт» (ИНН: 

<

***>, дело № А40-66545/2019)

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2019 первоначальный исполнитель (ООО «Эксперт Системс») с согласия заказчика уступило новому исполнителю (ООО «Вега Консалтинг») свои права и обязанности по договору № 3-2-1/07/2019 от 01.07.2019, после 10.12.2019 услуги оказывались силами Нового исполнителя — ООО «Вега Консалтинг».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора состоялось 3 (три) судебных заседания: 

- в судебном заседании состоявшемся 05.11.2019 в Арбитражном суде города Москвы интересы АО «Сити Инвест Банк» представлял ФИО4; 

- в судебном заседании состоявшемся 05.02.2020 в Девятом Арбитражном апелляционном суде интересы АО «Сити Инвест Банк» представлял ФИО4; 

- в судебном заседании состоявшемся 18.06.2020 в Арбитражном суде Московского округа, состоявшегося в режиме онлайн-заседания, интересы АО «Сити Инвест Банк» представлял ФИО4

Ввиду отдаленного местоположения (г. Санкт-Петербург) АО «Сити Инвест Банк» были понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суда города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А40-66769/2019 на общую сумму 10 767 руб. (при расчете учтено, что в дни судебных заседаний, требующих участие представителя АО «Сити Инвест Банк» по настоящему обособленному спору, представитель также участвовал в судебных заседаниях от иных доверителей, ввиду чего в указанной части расходы были разделены между заказчиками) и включают в себя:

- 5 173,00 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием представителя в судебном заседании 05.11.2019 в Арбитражном суде города Москвы;

 - 5 594 руб. - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 05.02.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде; 

При этом расходы АО «Сити Инвест Банк» на юридические услуги при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-66769/2019 включают в себя:

 - 65 000 руб. – за рассмотрение в суде первой инстанции, 

- 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,

 - 53 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Факт несения Заявителем расходов подтверждается платежными поручениями № 4484 от 05.10.2020 на сумму 168 000 руб. и № 4485 от 05.10.2020 на сумму 10 767 руб., а также копиями электронных билетов, маршрутных квитанций, чеков об оплате гостиничных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Судом учтено, что расходы АО «Сити Инвест Банк» в сумме 65 000 руб. (оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции), а также понесенные транспортные расходы в сумме 5 173,00 руб., не связаны с подачей ФИО3 ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а являются расходами, связанными с установлением требований к должнику, и могут быть отнесены на должника, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции.

При этом, единственный процессуальный документ, поданный ФИО3, это ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, которое было заявлено в ходе судебного заседания 05.11.2019, в связи с чем АО «Сити Инвест Банк» в не могло осуществлять подготовку письменных пояснений в связи с представленными возражениями ФИО3, так как таких возражений не могло быть в силу отсутствия у последнего права на заявление. Возражения должника на требования кредитора были заявлены уполномоченным представителем должника по доверенности, а не ФИО3

Процессуальная позиция ФИО3 не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так как ФИО3 не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, при этом заявленное ФИО3 ходатайство не повлияло на длительность рассмотрения требования – заявление  АО «Сити Инвест Банк» было удовлетворено в судебном заседании, в котором ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований о взыскании с ФИО3 понесенных расходов в сумме 2 797 руб. - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 05.02.2020в Девятом арбитражном апелляционном суде; а также 25 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные могут быть предъявлены к ФИО3 исключительно в части 50 %, поскольку инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступил как ФИО3, так и ООО «Секьюрити Мейджор».

Таким образом, понесённые судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между заявителями апелляционных жалоб - ФИО3 и ООО «Секьюрити Мейджор», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 2 797 руб. (50% от 5 696 руб.) - транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 05.02.1010 в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также расходов на оплату юридических услуг, размер которых будет определён ниже при рассмотрении вопроса соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с участием представителя АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании 18.06.2020 в Арбитражном суде Московского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также возражения ФИО5 относительно несоразмерности заявленных требований, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

При снижении судом судебных расходов учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшихся в апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей письменных пояснений на апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Секьюрити Мейджор», а также кассационные жалобы ФИО3

Оценив содержание письменных возражений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. – за участие в суде в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, анализ апелляционной жалобы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3; а также до 2 000 руб. - за участие в суде в судебном заседании в суде кассационной инстанции, анализ кассационной жалобы подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

На основании изложенного требование заявителя в части взыскания 168 000 руб. за оказание юридических услуг, суд посчитал подлежащим снижению и взысканию с ФИО5 в пользу АО «Сити Инвест Банк»  7 797 руб.

Довод заявителя о непредставлении должником допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов откланяется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 7 797 руб. является разумным.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 17.05.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-66769/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С.Маслов 

Судьи:                                                                                                                     О.И.Шведко

ФИО6