Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25275/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес:  Санкт-Петербург);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 872.340 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 04.02.2025 г., 

от ответчика:  представитель ФИО4 по дов. от 19.01.2024 г. №10-24,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», с требованием о взыскании ущерба в сумме 872 340 руб., причиненного в результате отключения 08.12.2023 электроснабжения здания торгового центра «Бриз» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала ФИО5 дом 76 корпус 1, литера А.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

08.12.2023г. в 11ч. 55.м. представителями ПАО «Россети Ленэнерго» (ответчик) было полностью обесточено здание торгового центра «Бриз» (далее – торговый центр) расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 Торговый центр находился без электроснабжения до 09.12.2023 г.

Здание торгового центра имеет площадь 11057,8 кв. м, состоит из 3-х этажей (плюс 1 подземный). Кадастровый номер здания 78:15:0008443:6078, право собственности истца на здание зарегистрировано 21.06.2017 за номером 78:15:0008443:6078-78/041/2017-5. Помещения торгового центра используются в коммерческой деятельности собственника, в том числе сдаются в аренду третьим лицам. 

Энергоснабжение здания торгового центра осуществляется по Договору энергоснабжения № 78010000334457 от 28.11.2022, заключенному между ООО «Тополь» (ИНН 

<

***>, адрес: 198261, 

<

...> литера А, помещ. 1-н ком. 347) и гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания». 

С целью создания проектной схемы электроснабжения потребителя, соответствующей требуемой категории надежности, а также в рамках решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) от 15.11.2023 по делу № А56-125006/2022 в целях завершения процедуры технологического присоединения объекта заявителя ООО «Гранит» по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т. Маршала ФИО5, д. 76 к. 1 (здание торгового центра), Ответчиком было организовано проведение работ по переводу нагрузки со старой ТП на новую посредством установки перемычки между старой подстанцией - ТП № 36781 (ул. Стойкости, д. 36, корп. 2, лит. Б), и новой подстанцией - БКТП № 34827 (щит № 2) (ул. Стойкости, д. 38. корп. 1. лит. А).

01.12.2023 в адрес Истца было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (исх. № КС/033-08/7781), в котором сообщалось, что Общество будет проводить работы по переключению 08.12.2023 с 10:00.   

Ввиду отсутствия возможности переключения потребителя на резервные схемы, невозможностью подключения резервного источника электроснабжения в ГРЩ потребителя из-за отказа последним в доступе персонала Ответчика, работы производились с полным прекращением электроснабжения объекта Истца - торгового центра.

Персоналом Общества было сообщено персоналу Истца о начале производства работ непосредственно на месте их проведения 08.12.2023.

Работы проводились с 11:55 08.12.2023 до 16:34 09.12.2023. Отключение электроснабжения при производстве работ осуществлялось в целях обеспечения безопасности потребителей.

Продолжительность работ вызвана: 

1) непредоставлением Истцом полномоченного персонала для ведения оперативных переговоров и осуществления переключений в ГРЩ здания Истца;

2) отказом Истца в доступе персонала Общества в ГРЩ здания для переключения на резервную схему присоединения через РУ1 БКТП № 34827.

3) неблагоприятными погодными условиями, в частности, сильным порывистым ветром, снегом и низкой температурой.        

Суммарный перерыв электроснабжения в период с 08.12.2023 по 09.12.2023 составил 28 часов 39 минут и незначительно превысил допустимое число часов отключения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество исключительно в пределах своей ответственности.

Сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п) нкт 30 Основных положений № 442).

Таким образом, пределы ответственности Ответчика за надежность снабжения электрической энергией и ее качество перед потребителями предопределены установленными границами балансовой принадлежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Истец направил в адрес Ответчика письменные претензии в связи с отключением 09.12.2023. получил ответ о заранее направленном уведомлении о проведении работ и отключении торгового центра в соответствии с законодательством. Утверждения Истца об отсутствии оповещения о проведении работ Ответчиком, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что акт об отключении электроэнергии от 08.12.2023 и акт о возобновлении подачи электроэнергии от 09.12.2023 не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены арендодателем и/или арендаторами торгового центра. являющимися заинтересованными лицами в исходе дела в пользу Истца. Сетевая организация и гарантирующий поставщик в подписании акта участия не принимали. Следовательно, данные акты на основании ст. ст. 67. 68 и 71 АПК РФ, не обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ. в предмет доказывания по делу настоящему делу входят, в том числе следующие обстоятельства:

1) наличие и размер убытков истца; |

2) наличие причинно-следственной связи между убытками Истца и действиями (бездействием) Ответчика.

Истец в исковом заявлении в качестве доказательств, подтверждающих размер его убытков в части проведения аварийно-восстановительных работ оборудования котельной, указал акт осмотра технического состояния оборудования котельной от 09.12.2023. платежное поручение № 410 от 19.12.2023. счет на оплату № 576 от 19.12.2023. По мнению Истца, размер убытков в данной части составляет 200 000.00 рублей.

Вместе с тем акт осмотра технического состояния оборудования котельной от 09.12.2023 (далее - Акт от 09.12.2023) не может являться надлежащим доказательством, так как составлен арендодателем и третьим лицом, являющимися заинтересованными лицами в исходе дела в пользу Истца. Сетевая организация и гарантирующий поставщик в подписании акта участия не принимали.

Помимо этого. Акт от 09.12.2023 подписан представителями исполнителя - ООО «Термо Гарант Сервис». В материалах, приложенных к исковому заявлению, нет сведений о специализации данного юридического лица как эксперта в части аварий, нет материалов, подтверждающих компетенцию юридического лица или его работников в части профессиональной оценки ущерба и дефектов, наступивших в результате аварии.

Счет на оплату № 576 от 19.12.2023 содержит в себе только название проведенных работ: «аварийно-восстановительные работы по акту осмотра тех.состояния оборудования котельной на 09.12.2023 по адресу СПб, пр. Маршала ФИО5, д. 76. корп. 1 по договору № 34/ТО-2014 от 22.10.14, Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.09.17». Самого договора подряда о проведении работ в материалы дела не представлено, счет на оплату выдан юридическим лицом, которое в том числе подписывало Акт от 09.12.2023. 

Также в материалы дела не представлены Договор № 34/ТО-2014 от 22.10.14 и Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.09.17, которые указаны в предмете счета на оплату. 

Также Истцом не представлены документы о приобретении новых частей, которые подлежали установке в ходе ремонта, не представлены объективные средства фиксации производства работ - фото-видео материалы, подтверждающие заявленную неработоспособность отдельных частей инженерных сетей, и процесс и результат выполнения ремонта на объекте.  

Вследствие чего невозможно сделать вывод, что аварийно-восстановительные работы были завершены надлежащим образом и находятся в причинно-следственной связи с простоем систем в течение четырех часов с 11.55 09.12.2023.

Таким образом, стоимость восстановительных работ могла быть определена Истцом в отсутствие выполнения таких работ, либо могла быть необоснованно завышена, либо вместо восстановительных работ могли быть произведены работы по реконструкции котельной торгового центра, не находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением электроснабжения.

Размер убытков в данной части Истцом не доказан и подлежит отклонению. 

В исковом заявлении Истец утверждает, что дизельный генератор он арендовал на три месяца (на период холодного времени года). Исходя из текста искового заявления, договор аренды дизельного генератора заключен 09.12.2023. т.е. в день восстановления энергоснабжения торгового центра. Аренда дизельного генератора никак не связана с отключением энергоснабжения торгового центра в периоде 11:55 08.12.2023 по 16:34 09.12.2023. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также положений статей 15 и 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать всю совокупность следующих обстоятельств:

• факт наступления вреда (необходимость / неизбежность его возникновения);

• причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

• размер убытков;

• противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

• вину причинителя вреда. 

Указанная совокупность обстоятельств Истцом не доказана. 

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в форме сдачи помещений торгового центра в аренду. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим в судебной практике встречается позиция, что по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6795/2021). Предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Следовательно, отключение энергоснабжения торгового центра в период с 11:55 08.12.2023 по 16:34 09.12.2023 и наступление негативных последствий в виде невозможности пользования имуществом арендаторами являлось реализацией предпринимательского риска Истца.

Отключение здания торгового центра силами Ответчика основывалось на публично-правовой норме - п. 31(6) Правил № 861, возмещение сетевой  организацией   убытков    при    плановом    отключении   энергоснабжения   не предусмотрено. 

Ответчик является сетевой организацией в сфере электроэнергетики и осуществил отключение здания для установки перемычки между подстанциями для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СП6-5630-12/4861-Э-12 от 27.04.2012. заключенного с ООО «Гранит».

Риск наступления неблагоприятных последствий, в таком случае, лежит на Истце как на предпринимателе, который был заблаговременно уведомлен о предстоящем отключении.

Обязанность предоставить компенсации по арендной плате вытекает из положений договоров аренды, согласно которым арендодатель (истец) обязан обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии и коммунальных ресурсов на арендуемые объекты, а также из положений действующего законодательства. 

Согласно позиции судебной практики, выраженной, в частности, в п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. В данной части, недополученных истцом арендных платежей, суд полагает требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 272.340 руб. убытков и 18.617 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Орлова Е.А.