Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1591/2024

г. Благовещенск

26 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 26.03.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 21.03.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верхотуровым Игорем  Алексеевичем,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)  

к Крапивину Денису Владимировичу (ИНН 280118188850) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: 

От заявителя: Тарасюк Р.Г., по доверенности от 01.11.2023 № 07-08/68, служебное  удостоверение.  

От ответчика: не явились, 

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –  заявитель, УФНС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о привлечении к административной ответственности Крапивина  Д.В. (далее – ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23  КоАП РФ.  

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи по  Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.10.2023 руководитель  ООО «ПОЛИМЕР» Крапивин Денис Владимирович признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и  подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Сведения о  дисквалификации ответчика внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2024. По состоянию на 20.02.2024  сведения о новом руководителе ООО «ПОЛИМЕР» в УФНС по Амурской области не  представлены.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства,  судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; абзац третий пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление Пленума N 12).  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на  основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.  

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -  Управление) в ходе проведения мероприятий по проверке управления  дисквалифицированными лицами деятельностью организаций установлено, что  руководство деятельностью ООО «ПОЛИМЕР», ИНН 2801222993, осуществляется  дисквалифицированным лицом.  

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному  участку № 3 от 04.10.2023 руководитель ООО «ПОЛИМЕР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде  дисквалификации на срок 1 год.  

Сведения о дисквалификации указанного лица внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.01.2024, ГРН 2242800005017.  

По состоянию на 20.02.2024 сведения о новом руководителе ООО «ПОЛИМЕР» в  Управление не представлены.  

Управлением руководителю ООО «ПОЛИМЕР» направлено уведомление от  17.01.2024 № 11-28/002226 о необходимости явки для дачи пояснений и составления  протокола об административном правонарушении. Согласно официальному сайту  почтовой службы уведомление не получено руководителем, статус уведомления «возврат  отправителю из-за истечения срока хранения от 02.02.2024».  

20.02.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика главным  государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета  налогоплательщиков УФНС по Амурской области составлен протокол об  административном правонарушении   № 11-7/2024, действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес  ответчика по почте.  

УФНС по Амурской области протокол и материалы дела об административном  правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной  ответственности.  

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возложена на административный орган.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения;  сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП  РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного  правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление  дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по  управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере  пяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения является управление юридическим лицом  гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по  управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять  указанную деятельность.  

За деяния, предусмотренные частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, к ответственности  может быть привлечено лишь физическое лицо, назначенное на должность руководителя  предприятия, учреждения или организации и осуществляющее управление таким  субъектом при наличии у него дисквалификации.  

Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, совершаются с прямым  умыслом.  

Исходя из статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской  службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской  Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном  органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим  лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по  предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере  подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и  проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области  проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в  области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо  осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.  

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно  быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,  привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о  дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с  дисквалифицированным лицом.  

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о  назначении административного наказания в виде дисквалификации считается  приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного  момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом.  

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи по  Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.10.2023 руководитель  ООО «ПОЛИМЕР» ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и  подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.  

Сведения о дисквалификации ответчика внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2024. 

По состоянию на 20.02.2024 сведения о новом руководителе ООО «ПОЛИМЕР» в  УФНС по Амурской области не представлены.  

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что лицо,  подвергнутое дисквалификации ФИО1, в течение срока дисквалификации  осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом ООО «ПОЛИМЕР».  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном  правонарушении № 11-7/2024 от 20.02.2024, постановлением мирового судьи по  Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04.10.2023, сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛИМЕР» от 22.02.2024.  

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика административным органом  правомерно установлено наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 14.23 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  ответчика допущено не было, о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.  Уклонение от получения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства  правомерно признано административным органом надлежащим извещением лица,  привлекаемого к административной ответственности в силу п. 24.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Суд полагает установленным, что ФИО1 осознавал противоправный  характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление вредных  последствий, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении  вмененного ему нарушения (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного  правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.  

При применении части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует учитывать ее конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2019 № 3-П, в силу пункта 2 резолютивной части которого  исключается любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, чем  предусмотренное в данной норме.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают  исчисляться не со дня совершения, а со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от  24.03.2005 № 5 дано понятие длящегося правонарушения: длящимся является такое  административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило  факт его совершения.  

Невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному  сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым  предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному  сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности».  

Принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование,  правонарушения, предусмотренные статьей 14.23 КоАП РФ, являются длящимися.  

Соответственно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности  исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 01АП-11781/2019 по делу №  А43-41529/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 08АП- 14201/2018 по делу № А75-11326/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 № 08АП-14201/2018 по делу № А75-11326/2018, Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 № 17АП-10444/2021-АКу по делу № А71-5755/2021,  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 18АП-4770/2021 по  делу № А76- 486/2021, др.).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 19  Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном  административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также  обстоятельств его совершения и выявления.  

Учитывая изложенное, моментом обнаружения административного правонарушения  является календарное число месяца, когда должностное лицо, уполномоченное на  составление протокола об административном правонарушении, узнало или должно было  узнать о его совершении, т.е. выявило или должно было выявить факт правонарушения.  

Из материалов дела следует, что УФНС по Амурской области в Единый  государственный реестр юридических лиц 15.01.2024 внесена запись в отношении лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ПОЛИМЕР» -  ФИО1 о принятии судом решения о дисквалификации за ГРН 2242800005017.  

Соответственно, моментом обнаружения данного административного  правонарушения является 15.01.2024, т.е. число, когда должностное лицо,  уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении,  узнало о его совершении, т.е. выявило факт правонарушения.  

С учетом изложенного, срок давности привлечения ответчика к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего  решения не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности  выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им мер для  исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о  пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, о наличии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае судом установлено наличие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в связи с чем замена наказания в виде штрафа на  предупреждение не представляется возможной.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные  статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к  определению меры административной ответственности, подлежащей применению к  ответчику за совершенное правонарушение.  

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  

Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного  штрафа в размере пяти тысяч рублей.  

Положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из размера назначенного  административного штрафа к рассматриваемому правонарушению применены быть не  могут.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ответчика признать виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП  РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной  информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган,  должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  

постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил: 

ФИО1 (ИНН 

<

***>), дата и место рождения  10.06.1985 г. Благовещенск Амурской области, адрес места жительства 675004, 

<

...> признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП  РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС  России), казначейский счет № 03100643000000018500, Наименование банка получателя  средств «Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула», № счета  банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого  казначейского счета) 40102810445370000059, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК)  017003983, Получатель: ИНН/КПП 7727406020/770801001 Казначейство России (ФНС  России), код бюджетной классификации: 18211601141019002140, ОКТМО: 10701000.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский