АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7804/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А60-22084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-22084/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русский хром 1915» ? ФИО1 (доверенность от 04.02.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Свердловский» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 14.04.2022 о розыске счетов и наложении ареста; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых постановлений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Русский хром 1915» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение законодательства об исполнительном производстве и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «Русский хром 1915» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства должника противоречат целям введённого моратория; при рассмотрении дела судами не было исследовано социально-экономическое положение должника, степень влияния на его деятельность обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что привело к значительному ущемлению его прав и законных интересов; судами не была установлена соразмерность совершаемых исполнительских действий, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, реальной угрозе неисполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От общества «Русский хром 1915» поступили возражения на отзыв общества «Т Плюс», в которых заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036002442 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50016/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105530/22/66043-ИП в отношении общества «Русский хром 1915» (должник) в пользу общества «Т Плюс» (взыскатель) с предметом исполнения ? взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 876 682 руб.59 коп.

Постановлением от 05.04.2022 исполнительное производство приостановлено на период с 05.04.2022 по 30.09.2022 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках приостановленного исполнительного производства№ 105530/22/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 14.04.2022 о розыске счетов и наложении ареста, согласно которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника общества «Русский хром 1915»; акционерному обществу «ЮниКредитБанк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – общества «ЮКБ», «КБ «УБРиР», «Россельхозбанк») поручено произвести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 10 876 682 руб.59 коп.

Полагая, что постановления от 14.04.2020 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы, общество «Русский хром 1915» обратилось в арбитражный суд.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых постановлений незаконными, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу «Русский хром 1915» в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в том числе наложение ареста. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство№ 105530/22/66043-ИП приостановлено на период c 05.04.2022 по 30.09.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве по причине распространения на должника вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как верно указано судами, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя наложение ареста на денежные средства должника осуществлено в пределах объема требований взыскателя: общая сумма арестованных денежных средств на счетах должника (780 536 руб. 74 коп.) существенно ниже суммы задолженности по исполнительному производству (10 876 682 руб.59 коп.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены, задолженность перед обществом «Т Плюс» погашена.

Правильно применив вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями о розыске счетов и наложении ареста прав и законных интересов заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-22084/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Русский хром 1915» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 5916.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова