Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11116/20

18 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 04.09.2019г,

от ответчика: (после перерыва)  ФИО5 по довер. от 20.02.2020г,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 30.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании неустойки в размере 1 254 437,05 руб., штрафа в размере 627 218,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.  

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 627 218,50 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по иску возражал, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

16 марта 2017 года между ФИО3 (Участник) и ООО «СОЮЗ-Инвест» (Застройщик) был заключен Договор № 6-ТН/03-17 участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Предметом договора, согласно п. 1.1., является строительство ООО «СОЮЗ-Инвест» своими силами и с привлечением других лиц Многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 31, ул. Тайнинская, 20 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - передача Квартиры (характеристики (п. 1.2.Договора): оси Ас1-Гс1; 6с1-9с1, № 6, количество комнат 2, этаж 2, общая площадь жилых помещений 32,4 кв.м., прив. пл. балкона/лоджии 1 кв.м., общая привед. площадь 58,25 кв.м.) Участнику.

В соответствии со п. 5.2.4. Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2018 года. 

ФИО3 выполнил все обязательства перед ООО «СОЮЗ-Инвест»,  своевременно и в полном объеме оплатил стоимость Договора, однако, Застройщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил: квартира Участнику передана лишь 19 октября 2019г. 

Как указывает истец, ФИО3 было предложено подписать акт-приема передачи квартиры исключительно в редакции Застройщика, вносить в акт правки Застройщик категорически отказался, в результате ФИО3 был вынужден подписать акт с замечаниями, выразив свое несогласие с п. 3 акта о должном исполнении Застройщиком обязательств по договору и отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. От оговорки исправлений представитель Застройщика также уклонился. 

25.07.2019г. ФИО3 направил посредством Почты России в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с 02 июля 2018г. по дату направления претензии. 19.08.2020г. указанная претензия была продублирована почтовой службой «Пони Экспересс», отправление вручено 22.08.2019г.

31 августа 2019 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774610200281, адрес: 127572, 

<

...> был заключен Договор уступки права (цессии) № 2, в соответствии с которым к ИП ФИО2 переходит право требования к ООО «СОЮЗ-Инвест», возникшее у ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года № 6-ТН/03-17 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период времени с 02 июля 2018г. по 31 августа 2019г., что составляет 426 дней, а также уплаты должником штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке исходя из указанной неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО3 направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с 01 сентября 2019 г. по 18 октября 2019г., которая оставлена без удовлетворения.  

18 октября 2019г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774610200281, адрес: 127572, 

<

...> был заключен Договор уступки права (цессии) № 3, в соответствии с которым к ИП ФИО2 переходит право требования к ООО «СОЮЗ-Инвест», возникшее у ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года № 6-ТН/03-17 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период времени с 01 сентября 2019 г. по 18 октября 2019г., что составляет 48 дней, а также уплаты должником штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, исходя из указанной неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, к ИП ФИО2 по договорам уступки права требования № 2 и № 3 перешло право требования неустойки к ООО «СОЮЗ-Инвест» по договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года № 6-ТН/03-17 за период  со 2 июля 2018г. по 18 октября 2019г, а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

ФИО3 направлял в адрес ООО «СОЮЗ-Инвест»  уведомления об уступке права требования, уведомления были получены адресатом. 

10.01.2020г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СОЮЗ-Инвест»  претензию о выплате неустойки, которая  была 21.01.2020г. получена ответчиком, однако требования о выплате неустойки так и не удовлетворены.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.   

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан по акту приема-передачи от 27.07.2016 года.

Договор уступки, заключенный между третьим лицом и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 627 218,53 руб. 

Требованием истца также является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления и факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 11/20-1 от 10.02.2020 года, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить. 

Взыскать с ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 627 218,53  руб., госпошлину в размере  25 544, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  ИП  ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 273,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                              Ж.П. Борсова