ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» - ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-13826/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее ‒ должник, ООО «МонолитПлюс») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее ‒ конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее ‒ кредитор, ООО «Аккерманн Цемент») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенного между ООО «МонолитПлюс» и ФИО5 (далее ‒ ответчик, ФИО5); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 671 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ )). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебных актом, ООО «Аккерман Цемент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аккерман Цемент» указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим Порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору. Снятие денежных средств ФИО9 не подтверждает финансовую возможность предоставить займ Магомадову А.Х.А., как и не подтверждает, что именно эти денежные средства были переданы Магомадову А.Х.А. Кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не опроверг довод о том, что заключение договора купли-продажи совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «Аккерманн Цемент» полагает, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо и существенно невыгодных условиях для должника. Поведение, как должника, так и ответчика при заключении спорной сделки противоречит нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию ООО «Аккерман Цемент».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на основании заявления ИП ФИО11 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 заявление признано обоснованным, ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. По ходатайству ООО «Аккерман Цемент» оно было привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

05.04.2019 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 76 ОС № 149049, выданного 28.07.2017 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) специализированный ТС марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225 В/28 6Х4», 1990 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель 0М422111 42291210566276, цвет желто-оранжевый по цене, согласованной сторонами в размере 100 000 рублей, в том числе НДС в размере 16 666 рублей (пункты 1,1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 2,2, 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019, согласно которого автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества, номера проверены, претензий по качественным характеристикам у покупателя не имеется, претензий по расчетам у продавца к покупателю не имеется, ПТС и два комплекта ключей переданы покупателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Аккерман Цемент», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» возбуждено определением от 24.08.2020, оспариваемый договор заключен 05.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Критерии установления группы лиц определены в статье 9 Закона о конкуренции.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о юридической либо фактической аффилированности должника и ФИО5

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-13826/2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» в составе третьей очереди требование ИП ФИО11 в сумме 377 800 рублей основного долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2020 года должник имел задолженность перед ИП ФИО11 в размере 36 880 рублей, также ООО «МонолитПлюс» не оплатило услуги за период с 23.03.2020 по 09.04.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 341 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование ООО «Полипласт Новомосковск» в составе третьей очереди в сумме 82 300 рублей основного долга. Как следует из судебного акта, ООО «Полипласт Новомосковск» произвело в адрес должника поставку химической продукции и организацию транспортных услуг: Полипласт Крио-25 тип 3 жидкий в количестве 1,22 т и ФИО12 тип 1 жидкий в количестве 1,1 т на общую сумму 82 300 рублей (счет-фактура № 3306 от 19.03.2020, товарная накладная № 3339 от 19.03.2020, товарно-транспортная накладная от 19.03.2020). Оплата ООО «МонолитПлюс» не произведена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу № А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование  ООО «Консоль» в составе третьей очереди в сумме 499 857 рублей 24 копейки, в том числе: 294 380 рублей – основного долга, 205 477 рублей 24 копейки – неустойки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2020 по делу № А82-12969/2020 с должника ООО «Консоль» взыскано 499 857 рублей 24 копейки, в т.ч. задолженность по оплате поставленного в период с 14.09.2018 по 13.07.2019 товара в размере 294 380 рублей по договору поставки от 12.09.2018 № 87/09/18, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 205 477 рублей 24 копейки за период с 23.08.2019 по 05.08.2020, а также 12 997 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (05.04.2019) ООО «Консоль» поставило должнику товар на общую сумму 1 142 905 рублей. При рассмотрении дела № А82-12969/2020 ООО «Консоль» были представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленных товаров со стороны ООО «Монолит», на сумму 1 768 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование  ООО  «Аккерман Цемент» в составе третьей очереди в сумме 10 248 991 рубль 53 копейки, в том числе: 7 238 450 рублей – основного долга, 3 010 541 рубль 53 копейки – неустойки. В период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ООО  «Аккерман Цемент» (Поставщик) поставил ООО «МонолитПлюс» (Покупатель) цемент. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные договорными документами, поставленный товар полностью не оплачен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование  Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерного общества в составе третьей очереди в сумме 37 353 398 рублей 94 копейки, в том числе: 30 000 000 рублей – основного долга, 5 405 470 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 947 928 рублей 47 копеек – неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Требования основаны на заключенных должником кредитных договорах № 

<

***> от 30.04.2019 и № 3-МОН от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу № А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» требование  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в сумме 532 531 рубль 01 копейка, в том числе во вторую очередь 34 219 рублей 26 копейка - основного долга, в третью очередь: 498 311 рубль 75 копейка – основного долга, 26 137 рублей 98 копеек – пени, 13 974 рубля 50 копеек – штрафа, 46 815 рублей 46 копеек – исполнительского сбора. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой ООО «Монолит Плюс» налогов (сборов), взносов, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) должника, поданных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и начисленных на данную недоимку пеней, что отражено в лицевом счете должника, а именно, по:

- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.11.2019, 25.12.2019, 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.03.2019, 10.09.2020, 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, в сумме 391 597 рублей 16 копеек, пени на указанную задолженность в сумме 19 192 рубля 60 копеек;

- транспортному налогу за 2019 год по сроку уплаты 10.02.2020 в сумме 11 864 рубля, пени на указанную задолженность в сумме 2 102 рубля 69 копеек;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020 в сумме 34 219 рублей 26 копеек, пени на указанную задолженность в сумме 2 216 рублей 08 копеек;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019, 2 квартал 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020 в сумме 7 922 рублей 65 копеек, пени на указанную задолженность в сумме 551 рубль 73 копейки.

Также заявлена задолженность по исполнительскому сбору в размере 46 815 рублей 46 копеек. Для включения в реестр предъявлена задолженность по штрафам в общей сумме 13 219 рублей 26 копеек на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2020 № 812, от 29.09.2020 № 829, от 19.11.2020 № 1027 решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 04.12.2020 № 532, от 04.12.2020 № 533.

С учетом приведенных судебных актов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 у ООО «МонолитПлюс» отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу №А82-6763/2018 с должника в пользу АО «Ярославский завод «Стройтехника» взыскано 300 000 рублей долга по договору № 123/15 на поставку товара от 17.03.2015 и договору № 123-01/15 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.03.2015, а также 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО «Ярославский завод «Стройтехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» в рамках дела № А82-13826/2020 не обращалось.

Кроме того, сам по себе факт обращения в суд за взысканием с ООО «МонолитПлюс» задолженности не свидетельствует о том, что на 05.04.2019 указанная задолженность имела место и не была погашена, учитывая, что сведения о предъявлении АО «Ярославский завод «Стройтехника» судебного акта в службу судебных приставов отсутствуют; исходя из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу № А82-6763/2018, не возбуждалось.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов ООО «МонолитПлюс» по состоянию на 31.12.2018 составлял 18 363 тыс.руб., в том числе: основные средства – 7 620 тыс.руб., запасы – 7 772 тыс.руб., дебиторская задолженность – 2 792 тыс.руб., при этом заемные средства – 11 063 тыс.руб, кредиторская задолженность – 2 884 тыс.руб.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у должника на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, вопреки позиции ООО «Аккерманн Цемент», вывод суда первой инстанции об отсутствии на 05.04.2019 у должника признаков неплатёжеспособности сделан не только на сведениях бухгалтерской отчетности, а в условиях анализа структуры и оснований возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Кроме того, в жалобе кредитор не раскрывает обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к обратному выводу о неплатежеспособности ООО «МонолитПлюс» на дату оспариваемой сделки.

Кредитором верно отмечено, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

В отношении установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 спорный автомобиль был отчужден должником ФИО13 по цене 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 21.04.2020 № 6.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Согласно ответу МИФНС № 7 по Ярославской области от 21.02.2022 сведения о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 года отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции настаивала на том, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были ей получены от супруга ФИО14 Абасовича.

В материалы дела представлен договор займа от 15.03.2019, согласно которому ФИО9 предоставил ФИО15 займ в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается сторонами в договоре. Также приложена справка по операции ПАО Сбербанк о том, что клиентом ФИО16 ФИО17 01.03.2019 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Согласно расписке от 19.03.2019 ответчик получила от ФИО15 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты по спорному договору в размере 100 000 рублей. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, кредитором не представлено; доводы ответчика и представленные им документы не опровергнуты.

Также ООО «Аккерманн Цемент» настаивает на том, что действительная рыночная стоимость проданного транспортного средства составляла 671 000 рублей, ссылаясь на отчет № 2250522-ДИ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, объект оценки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225 В/28 6Х4.

В то же время судом учтены пояснения ФИО5, ФИО6 о том, что транспортное средство реализовывалось в неудовлетворительном состоянии.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ИП ФИО18, оказывающего услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, адресованное генеральному директору ООО «МонолитПлюс» ФИО6, согласно которого в результате диагностики и осмотра автомобиля марки Мерседес Бенц 2225В/28 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> было выявлено, что требуется замена 10 автошин, работа – 9 800 рублей, автошины 350 000 рублей; замена 6 колесных дисков и 6 колесных шпилек с гайками, работа – 6 000 рублей, запчасти – 46 650 рублей; замена аккумуляторов, работа – 1 300 рублей, запчасти – 48 000 рублей; замена тормозных барабанов и тормозных колодок - работа 12 000 рублей, запчасти – 64 000 рублей; двигатель восстановлению не подлежит, необходимо приобрести новый двигатель стоимостью 2 800 000 рублей или приобрести б/у двигатель ценой 550 000 рублей и сделать капитальный ремонт стоимостью работы 280 000 рублей и материалы 670 000 рублей; КПП (коробка перемены передач) восстановлению не подлежит, необходимо приобрести новую КПП стоимостью 670 000 рублей или приобрести б/у КПП стоимостью 230 000 рублей и сделать капитальный ремонт ценой работ 25 000 рублей и запчастей – 195 000 рублей ремонт; замена крестовин карданной передачи - работы 7 500 рублей, запчасти – 14 000 рублей; ремонт с частичной заменой электропроводки кабины цена работы – 127 000 рублей.

Также согласно договору от 20.07.2017 спорный автомобиль был приобретен ООО «МонолитПлюс» у ФИО19 по цене 200 000 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие, что должником предпринимались действия, направленные на осуществление работ, влекущих за собой удорожание стоимости транспортного средства. Доказательства аффилированности должника и ФИО19 суду также не представлены.

Согласно сведениям, представленным  УМВД России по Ярославской области, после снятия с учета за ООО «Монолит», автомобиль на регистрационный учет за новым собственником не ставился.

По информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, последним страхователем транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225 В/28 6Х4 являлся должник.

Таким образом, доказательства эксплуатации ФИО5 спорного транспортного средства отсутствуют, что соотносится с ее пояснениями о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, конкурсный управляющий, ООО «Аккерманн Цемент» не опровергли доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Оценив в указанных обстоятельствах представленный кредитором отчет об оценке, суд апелляционной инстанции не находит его надлежащим и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку при проведении оценки не проводился осмотр транспортного средства, не учитывалось его техническое состояние на момент продажи; в заключении содержатся лишь сведения о средней стоимости предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности факта отчуждения должником транспортного средства по договору купли-продажи от 05.04.2019 по существенно заниженной цене.

 Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки должника недействительной. Отсутствие указанного критерия является основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и верным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Аккерманн Цемент» в жалобе также настаивает на признании спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки должника, так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

Однако, совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, во статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим и ООО «Аккерманн Цемент» в обоснование заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 недействительным обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в жалобе не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать её, как совершенную при злоупотреблении правом.

Следовательно, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Аккерманн Цемент» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Аккерманн Цемент» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО20

ФИО1