Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210065/17-176-1887

31 января 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДевелопментГрупп»

к ответчику: ООО «Арсенал»

о взыскании 196.513 рублей 50 копеек

с участием: от истца –  ФИО2 по дов. от 16.10.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДевелопментГрупп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арсенал» (далее по тексту также – ответчик) 1.032.169 рублей 97 копеек, из них 964.032 рублей 47 копеек задолженности и 68.137 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 964.032 рублей 47 копеек, исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 196.513 рублей 50 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.03.2017 № 11/А в августе и октябре 2017 года. 

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 15.03.2017 № 11/А с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи 01.05.2017 во временное пользование нежилое помещение площадью 726,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 28.02.2018. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно надлежащим образом не вносил, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка в размере 196.513 рублей 50 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 06.10.2017 по 22.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком срока оплаты арендных платежей по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления и обязательной досудебной претензии в размере 476 рублей 21 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Сумма понесенных истцом судебных расходов документально подтверждена и доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДевелопментГрупп» (ОГРН 

<

***>) 196.513 рублей 50 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.895 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 476 рублей 21 копейки.

Возвратить ООО «ДевелопментГрупп» (ОГРН 

<

***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.427 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2017 № 409.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                               Д.С. Рыбин