Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9365/2022

г. Хабаровск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 681010, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о взыскании 66 436 537 руб. 70 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2022

третье лицо - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал - ДВ» (далее – ООО «Реал – ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 851 744 руб. 16 коп. и упущенной выгоды в размере 29 584 793 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, исполняя требования платежных документов о списании денежных средств со счета клиента, банк исполнял обязанность, установленную договором банковского счета, а именно, выполнял распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета клиента. Кроме того, на момент исполнения поручения клиента ответчик не располагал сведениями о ничтожности решений участников ООО «Спектр», поскольку они установлены только 28.01.2015 (решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-975/2012). Ответчик указал, что то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***>, заключенный между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России», признан недействительным, не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления. Также ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в силу судебных акт об отказе ООО «Спектр» о взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2012 между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор расчетного счета № 

<

***>.

Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета были подписаны директором ООО «Спектр» ФИО3.

В банк для заключения договора расчетного счета был представлен полный пакет необходимых документов, в том числе:

- решение учредителя ФИО4 от 22.06.2011 № б/н о продлении полномочий директора ФИО3;

- устав ООО «Спектр от 31.05.2011, утвержденный единственным участником ФИО5;

- выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2012 со сведениями о директоре ФИО3 и учредителе ООО «Спектр» ФИО4;

- карточка с образцом подписи ФИО3, утвержденная ФИО3

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2012 по делу №А16-902/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, признано недействительным заявление ФИО6 от 16.03.2010 о выходе из состава ООО «Спектр».

Как установлено вышеуказанным решением суда, 23.03.2010 ИФНС г. Хабаровска были внесены сведения о прекращении права ФИО6 на его долю, которая на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО5 распределена в его пользу.

Таким образом, поскольку ФИО6 не выходил из состава участников ООО «Спектр», то и отсутствовали основания для вывода его из состава участников и последующего распределения его доли от общества к ФИО5 Тем самым, ФИО5 не мог принимать решение как единоличный участник и распоряжаться долей в уставном капитале общества в размере 100%, в том числе путем ее продажи ФИО4

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2015 по делу №А16-1027/2012 установлено, что ФИО4 не являлся участником ООО «Спектр».

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Представленное в банк при заключении договора расчетного счета № 

<

***> решение учредителя ФИО4 от 22.06.2011 № б/н о продлении полномочий директора ФИО3 является недействительным, а на момент заключения договора ФИО3 не обладал полномочиями на его подписание.

Как указал истец, банк при проверке представленных документов был обязан удостовериться в подлинности подписи лица, подписавшего решение о назначении директора, всеми доступными способами, запросить копию паспорта единственного участника общества и сверить соответствие подписи в решении с подписью лица в паспорте, что банком сделано не было.

Кроме того, в представленном в банк приложении «Информационные сведения клиента» содержались сведения, отличающиеся от сведений, указанных в ЕГРЮЛ и уставе. В уставе ООО «Спектр» от 31.05.2011 содержался следующий юридический адрес общества: 

<

...> 17Б-18, в то время как в приложение «Информационные сведения клиента» был указан юридический адрес: 

<

...>.

По утверждению истца, имелись все основания как для отказа банка в заключении договора банковского счета, так и для расторжения договора на этапе обслуживания клиента.

26.06.2012 на счет ООО «Спектр» в ПАО «Сбербанк России» поступили 36 782 197,15 руб. от ОАО «Амур порт».

27.06.2012 с расчетного счета ООО «Спектр» были проведены операции на общую сумму 36 688 743,19 руб.

Как полагает истец, банк был обязан отказать в исполнении указанных платежных документов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО4, совершенная 10.06.2011, признана недействительной. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спектр о назначении директором ФИО3

Судом установлено, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании сделок и решений участников, которые являются недействительными.

Истец полагает, что согласно п. 3.1 договора расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***> банк был обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, банком указанная обязанность исполнена не была. В нарушении требований федерального закона №115-ФЗ и договора банковского счета ответчик перечислил на счета третьих лиц 36 688 743,19 рублей без законных оснований, что привело к убыткам для ООО «Спектр».

Требования истца по настоящему иску обоснованы тем, что 15.01.2020 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Реал-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «Сбербанк России» принадлежащие цеденту, а именно: ущерб в сумме 36 688 743 руб., нанесенный ПАО «Сбербанк» ООО «Спектр» в результате незаконного заключения договора банковского счета, подписанного неуполномоченным на то лицом, а так же заключенном на основании поддельных документов (данные факты подтверждаются вступившим в законную силу и оставленным без изменения в апелляционной инстанции решением по делу № А73-8858/2017), а также ввиду совершения незаконных списаний со счета клиента денежных средств на общую сумму 36 688 743 руб. в виду поступления от неуполномоченных лиц платежных поручений, а так же право на взыскание с ПАО «Сбербанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной ответственности в соответствии с положениями статей 856 и 395 ГК РФ (п. 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 36 688 743 руб. ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 120 672 руб., итого 59 809 415 руб. (п. 1.2 договора цессии).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в своих возражениях, при заключении спорного договора 22.06.2012 была оформлена карточка образцов подписей, в соответствии с которой правом первой подписи обладал директор ООО «Спектр» ФИО3.

Приказом № 1 от 12.04.2011 ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Спектр», он же согласно банковской карточке от 22.06.2012 наделен правом первой подписи.

Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 32, п. 2 статьи 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13 разъяснено, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, воля ООО «Спектр» выражается в обоснованных действиях действовавшего на тот момент директора ФИО3 на основании Устава, предоставленного в Банк.

В соответствии с вышеуказанными нормами права для заключения договора расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***> в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия директора ФИО3 действовать от имени ООО «Спектр», включая решение учредителя ФИО4 от 22.06.2011 б/н о продлении полномочий директора ФИО3, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО5 от 31.05.2011, выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре ФИО3, учредителе ООО «Спектр» ФИО4.

Исполняя требования платежных документов о списании денежных средств со счета клиента, банк исполнял обязанность, установленную договором банковского счета, а именно: выполнял распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета клиента.

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, то есть после исполнения банком поручений клиента, доказательствами прекращения полномочий ФИО3 на тот момент банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, у банка не было оснований для сомнения в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

Соответственно, не было и правовых оснований для неисполнения платежных документов.

Кроме того, то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № 

<

***> признан недействительным, не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм действующего законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-10941/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 466 321 руб. 54 коп., в том числе: убытки в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 466 321 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А73-10941/2017 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спектр» убытков в сумме 1 000 000 руб. и распределения судебных расходов отменено. Во взыскании убытков отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-20649/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Спектр» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» реального ущерба в размере 36 688 743 руб. 19 коп., неустойки в размере 18 737 734 руб. 75 коп. за периоды с 27.06.2012 по 31.05.2018, упущенной выгоды в размере 3 907 360 руб. 99 коп., всего 59 333 838  руб. 93 коп.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что указанные платежные документы подписаны действовавшим на тот момент в качестве директора общества ФИО3, право распоряжения счетом которого оформлено при заключении договора карточкой образцов подписей.

Как установлено судами, банк, исполняя платёжные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», исполнял обязанность по выполнению распоряжений клиента, установленную договором банковского счета, что соответствует требованиям статьи 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии со ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375 - П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ № 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных правовых норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению распоряжений клиента, установленную договором банковского счета, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в настоящем споре истец требует взыскания убытков в размере 36 851 744 руб. 16 коп., а также упущенной выгоды в размере 29 584 793 руб. 54 коп.

При этом право требования у истца - ООО «Реал-ДВ» суммы ущерба в размере 36 851 744 руб. 16 коп. возникло на основании заключенного с ООО «Спектр» договора уступки права требования от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у ООО «Реал-ДВ» права на взыскание как убытков, так и упущенной выгоды.

Поскольку на момент заключения договора цессии судебными решениями был установлен факт отсутствия убытков у ООО «Спектр», «Реал-ДВ» передано несуществующее право требования. На дату перехода права требования к цессионарию уступаемое право не существовало.

Право требования взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 29 584 793 руб. 54 коп. истцу по договору уступки права требования не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически, заявляя настоящий иск, истец оспаривает доказательства, положенные в основу судебных актов по делам № А73-18226/2020, А73-20649/2017 и требует пересмотреть установленные судами в рамках указанных дел обстоятельства, что недопустимо.

Изложенные в исковом заявлении доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, установившим отсутствие в действиях Банка противоправности, отсутствие оснований для взыскания убытков и соответствие действий Банка договору банковского счета и нормам права.

Кроме того, Банком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу № А73-20649/2017 ООО «Спектр» было предъявлено требование о взыскании с Банка убытков в размере 36 863 544 руб. 16 коп.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2017, то есть ООО «Спектр» на указанную дату знало об обстоятельствах, указанных в настоящем исковом заявлении, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 06.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в настоящем деле участвует иное лицо, чем в деле №А73-20649/2017.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова