ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11599/2014

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2023) ФИО2 на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11599/2014 (судья ФИО3) об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трал 72».

В судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДЭВИК» (далее – ЗАО «ДЭВИК») о взыскании 14 441 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трал 72» (далее – ООО «Трал 72»). 

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «ДЭВИК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ», общество). 

До принятия решения предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с общества в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 18 415 000 руб. 

Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 12 431 000 руб. в возмещение ущерба, во взыскании 5 984 000 руб. отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца удовлетворено. Суд определил индексировать присужденные к взысканию с ООО «АНПОЛ» денежные суммы на 1 435 344 руб. 72 коп. и взыскать их в пользу предпринимателя.

Возражая против указанного судебного акта, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6).

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что общество признано несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве ООО «АНПОЛ» находится на завершающей стадии, вместе с тем конкурсный управляющий общества (ФИО7) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку по данному делу она должна была представить правовую позицию, чего сделано не было. В рамках дела о банкротстве к ФИО2 предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, и в случае удовлетворения требований именно на него будет возложена обязанность по выплате проиндексированных сумм, в связи с чем судебный акт непосредственно затрагивает его права. Апеллянт указывает, что предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением об индексации, сам расчет является неверным.

В процессе рассмотрения жалобы в материалы дела поступали следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «АНПОЛ» ФИО7 -возражения на жалобу, от предпринимателя – отзыв на жалобу, дополнения к отзыву от 28.08.2023, дополнение к отзыву от 08.09.2023, от ФИО2 – возражения на отзыв истца, письменные пояснения по исполнения определения суда от 06.09.2023.

Все вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы (статья 262 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель предпринимателя высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие документы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем случае жалоба подана лицом, не участвующим в деле, что, по мнению предпринимателя, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Вместе с тем ФИО2 имеет право на обращение в апелляционный суд с жалобой, поскольку в рамках дела № А70-9405/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНПОЛ» рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12), а косвенно, не указывая на них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

ФИО2 являлся лицом, не привлеченным к участию в рамках настоящего дела, возможность рассмотрения его апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, пунктов 2, 25 Постановления № 12 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта (статья 42 АПК РФ). 

Из содержания судебных актов в рамках настоящего дела не следует, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт потенциально может противопоставляться ФИО2 в рамках деле о банкротстве ООО «АНПОЛ», поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по жалобе по правилам статьи 150 АПК РФ.

Равным образом отсутствуют основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью привлечения подателя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

Экстраординарное обжалование не предполагает привлечение подателя жалобы к участию в деле, при этом заявленные им доводы относительно обжалуемого судебного акта подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не имеется оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО6 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО9 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексирования присужденных сумм и обоснованности расчета истца, в связи с чем взыскал с ответчика 1 435 344 руб. 72 коп. 

Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел.

В жалобе заявитель ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявлением об индексации, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Индексация по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 ГК РФ индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

Также законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (статьи 321, 322 АПК РФ, статьи 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным (преклюзивным), его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ.

Довод о неверном расчете суммы индексации признается несостоятельным в силу следующего.

Расчет суммы индексации, выполненный предпринимателем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

При этом представленный контррасчет подателем жалобы не соответствует официальной статистической информации об индексе потребительских цен по Тюменской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин