Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21947/2022

14 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК», ОГРН 

<

***>, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 07.11.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Бизнес» (далее – истец, ООО «РТК-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» (далее – ответчик, ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ») о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022 исковое заявление ООО «РТК-Бизнес» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2267/2022 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 дело № А36-2267/2022  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 42-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 18-19) ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказ перевозчика от перевозки был вызван тем, что при погрузке на месте выяснилось, что трубы увязаны в связках по 4-5 штук и, при длине каждой трубы не более 12 м., общая длина связки составляет 12,5 метров, груз находится в грязном состоянии (в битуме и смоле) о чем при заключении заявки не было сообщено. На просьбу водителя распустить и заново уложить (выровнять по длине) связки от грузоотправителя получен отказ. Разногласий по состоянию груза на месте погрузки с грузоотправителем не было, акт не составлялся.

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения (л.д. 21-22, 60-61).

Определением суда от 14.10.2022 (л.д. 92) по заявлению ООО «РТК-Бизнес» (л.д. 69) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО «РТКБизнес» (ОГРН 

<

***>) правопреемником – ООО «РТК» (ОГРН 

<

***>).

ООО «РТК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-96), которое принято судом к производству определением от 21.10.2022 (л.д. 94).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98).

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От истца 06.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении онлайн-заседания и заседания посредством видеоконференцсвязи, нахождением представителя истца в г. Воронеж.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания и заседания посредством видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК-Бизнес» (заказчик) и ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» (перевозчик) заключен договор-заявка № 13879 от 05.07.2021 на перевозку груза (далее - договор-заявка; л.д. 24), по условиям которого ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а именно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ООО «РТК-Бизнес» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке 07.07.2021 до 12:00 исполнитель должен был предоставить транспортное средство автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВМ622/074, водитель ФИО3, для перевозки груза (трубы разного диаметра) по адресу: Республик Саха (Якутия), Нерюнгринский район, ПГТ Беркакит, и доставить в адрес разгрузки грузополучателю согласно условиям договора-заявки.

В обоснование заявленных требований ООО «РТК» указывает, что исполнитель в указанную дату в заявке транспортное средство предоставил, однако от загрузки отказался, замену транспортного средства не произвел, подтвердив отказ от исполнения заявки актом о срыве погрузки, что подтверждает вину исполнителя в срыве загрузки (л.д. 21).

Согласно п.3 заявки ответчик обязан оплатить штраф за отказ от исполнения заявки в размере 20% от суммы фрахты. 

Плата за перевозку согласно заявке составляет 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер штрафа рассчитан истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

По условиям договора-заявки на ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» (перевозчик) лежала обязанность 07.07.2021 до 12:00 предоставить транспортное средство автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВМ622/074, водитель ФИО3, для перевозки груза (трубы разного диаметра) по адресу: Республик Саха (Якутия), Нерюнгринский район, ПГТ Беркакит, и доставить в адрес разгрузки грузополучателю согласно условиям договора-заявки.

Договором-заявкой предусмотрены особые условия: отдельная машина, ремни, цепи, коники 1,5 м., ровная площадка под погрузку 12х2,45 м, выгрузка после письма с почты rtk-logist11@mail.ru.

Сторонами не оспаривается, что в указанные дату и время ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» предоставлен автомобиль на погрузку, однако погрузка не состоялась.

ООО «РТК-Бизнес» в отношении указанных обстоятельств составлен акт от 07.07.2021, согласно которому при загрузке выяснилось, что машина не соответствует заявленным параметрам для перевозки груза, что привело к срыву погрузки (л.д. 25).

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что отказ перевозчика от перевозки был вызван тем, что при погрузке на месте выяснилось, что трубы увязаны в связках по 4-5 штук и, при длине каждой трубы не более 12 м., общая длина связки составляет 12,5 метров, груз находится в грязном состоянии (в битуме и смоле) о чем при заключении заявки не было сообщено.

Однако, указанные доводы ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Согласно п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно п. 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае ООО «РТК-Бизнес» обязанность по составлению акта от 07.07.2021, фиксирующего невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, исполнена. 

В то же время ООО «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ», указывающее на предъявление ООО «РТК-Бизнес» груза, не предусмотренного договором-заявкой (укомплектованного способом, исключающим перевозку согласованным транспортом и в связи с отказом ответственного лица переукомплектовать груз), данные обстоятельства не подтвердило составлением соответствующего акта.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 9 заявки перевозчик обязан был сообщить заказчику обо всех возникающих сложностях и проблемах, в том числе, при погрузке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что срыв погрузки произошел по причине, не связанной с действиями ответчика, суд считает установленным факт того, что ответчиком допущен срыв погрузки в соответствии с актом от 07.07.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 заявки ответчик обязан оплатить штраф за отказ от исполнения заявки в размере 20% от суммы фрахты. 

Плата за перевозку согласно заявке составляет 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер штрафа рассчитан истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафа с доказательствами его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

30.11.2021 между ООО «РТК-Бизнес» (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-301121 (документы приложены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.10.2022; л.д. 97), в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО4 оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

Между представителем истца и ООО «РТК-Бизнес» заключено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2022 к договору № ЮУ-301121 от 30.11.2021, в соответствии с которым между ООО «РТК-Бизнес» и ООО «РТК» произошла цессия, и теперь юридические услуги оказаны в интересах ООО «РТК», что подтверждается актом №3 от 20.09.2022.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 20.09.2022 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги: подготовка досудебной претензии - 3 000 руб. 00 коп., подготовка и подача искового заявления о взыскании штрафа по делу № А76-21947/2022 - 11 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании от 31.05.2022 по делу № А36-2267/2022 в АС Липецкой области - 9 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании от 06.06.2022 делу № А36-2267/2022 в АС Липецкой области - 9 000 руб. 00 коп., подготовка и подача объяснений истца от 08.08.2022 по делу № А76-21947/2022 в АС Челябинской области - 4 000 руб. 00 коп., участие судебном заседании от 05.10.2022 по делу № А76-21947/2022 в АС Челябинской области - 9 000 руб. 00 коп., подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, по делу № А76-21947/2022 в АС Челябинской области - 5 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается распиской от 20.09.2022.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до 17 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости фактически оказанных ИП ФИО4  услуг по составлению искового заявления (л.д. 6) – не более 3 000 руб. 00 коп., по составлению претензии (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.03.2022 – л.д. 10) - не более 1 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, от 06.06.2022, судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 (л.д. 37-38, 78) – не более 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, подготовка и подача объяснений истца от 08.08.2022 (л.д. 60-61) – не более 2 000 руб. 00 коп., подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 95-96) – не более 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики,  что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг. 

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 20 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4316 от 22.11.2021 (л.д. 3), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «РТК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛНЕГАБАРИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на представителя 17 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.