ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14885/2017

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, выданной сроком на три года;

- от закрытого акционерного общества «Химсталькон-инжиниринг» представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 и ФИО5 (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-14885/2017

по исковому заявлению дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», (ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг», (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО «РН-Транс» 

о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее – ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» (далее – ЗАО «Химсталькон-инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу №А57-14885/2017 в удовлетворении исковых требований – отказано.

С ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 89 671 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» указывает, что  выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. По мнению заявителя, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара. В частности спорная товарная накладная № 1 от 07.10.2014 не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям из общедоступной системы «Кад Арбитр», судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу №А73-1855/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 ФИО5 исключена из второй очереди реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-1855/2016 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО5 в размере 400 200 рублей, Ли Юлии Донгыновны – 110 351,44 рубля, ФИО7 – 58 464 рублей, ФИО8 – 218 181,20 рубля отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73-1855/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» задолженности по заработной плате в размере 787 196,64 руб. судебное разбирательство отложено на 21.02.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом указанных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку вопрос о ее привлечении в качестве конкурсного кредитора в рамках дела №А73-1855/2016 до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявитель ФИО5 обжалует судебный акт, на котором не основано заявление в деле о банкротстве. Напротив, в настоящем деле конкурсный управляющий выступает в интересах конкурсных кредиторов, к числу которых относит себя апеллянт.

Таким образом, заявитель ФИО5 является лицом, не участвовавшим в деле, обратившимся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО5 изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42  АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270  АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16  и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, настоящим решением какие-либо права ФИО5 не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются ее права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ  заявитель не представил.

Следовательно, ФИО5  не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 в  судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1855/2016 от 26.10.2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» утвержден ФИО2.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

По состоянию на  01.06.2017 за предприятием ЗАО «Химсталькон –Инжиниринг» числится задолженность перед ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» в размере 11 521 900 руб.

Так, между ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» и ЗАО «Химсталькон –Инжиниринг» был заключен договора поставки № 295/2014 от 11.06.2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ЗАО «Химсталькон – Инжиниринг» обязалось поставить в адрес ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» Товар: «Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3 000 м3 для противопожарного запаса воды», общей стоимостью 23 443 800 руб.

Условиями договора предусмотрено, что ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» оплачивает 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора остальные 50% с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» произвело предоплату товара в размере 12 021 900 руб.

Однако до настоящего времени Товар в адрес ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» не поставлен, ЗАО «Химсталькон – Инжиниринг» произвело возврат денежных средств в размере 500 000 руб., остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно условиям договора поставки № 295/2014 от 11.07.2014 споры по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров (переписки) между сторонами, срок для претензионного урегулирования составляет 10 календарных дней, с даты получения одной из сторон претензии.

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ -Сибирь и Дальний Восток» в адрес ЗАО «Химсталькон – Инжиниринг» 06.04.2017 была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки № 295/2014 от 11.07.2014 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2014 ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» (Покупатель) и ЗАО «Химсталькон-Инжинирнг» (Поставщик) заключили Договор поставки № 295/2014.

Спецификацией № 1 от 11.07.2014 (Приложение № 1 к отзыву) стороны определили наименование, количество и стоимость товара: резервуар вертикальный для хранения пожарной воды (РВС-2000 м3), количество - 2 шт., стоимость 23 443 800 руб.; доставка товара 1 675 000 руб.

Согласно спецификации Поставщик производит изготовление товара в течение 50 рабочих дней с момента выполнения, в том числе условия об исполнении Покупателем обязательства по предварительной оплате товара в размере 50% от общей стоимости товара.

Денежные средства в сумме 11 721 900 руб., что составляет 50% от стоимости товара, оплачиваются Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

14.07.2014 Покупатель оплатил Поставщику 11 721 900 руб. платежным поручением № 30 от 14.07.2014.

04.08.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки № 295/2014, которым внесли изменения в п. 1 Спецификации № 1: Металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 3 000 м3 для противопожарного запаса воды, количество - 2 шт., стоимостью 25 143 800 руб.; доставка товара до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре восточной железной дороги стоимостью 1 675 000 руб.

Итого стоимость товара составляет 26 818 800 руб.

В силу пункта 3.1. договора поставщик осуществляет отгрузку Товара железнодорожным либо автомобильным транспортом по реквизитам грузополучателя, либо на условиях выборки Товара со склада уполномоченным представителем покупателя.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что датой отгрузки Товара признается дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная в соответствующих документах грузоперевозчика о приемке Товара к перевозке.

14.07.2014 ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» в письме предоставило реквизиты грузополучателя:

Наименование получателя: ЗАО «РН-Транс»;

Код получателя ж/д: 4682;

Код получателя ОКПО: 48134187;

Почтовый адрес получателя: 446207, 

<

...>;

Станция назначения для вагонов: Комсомольск-на-Амуре, Двост.ж.д.

Код станции назначения для вагонов: 968707.

Согласно Спецификации № 1 от 11.07.2014 Поставщик производит отгрузку Товара в течение 5 рабочих дней с момента изготовления Товара при условии выполнения обязательств по полной оплате стоимости Товара со стороны Покупателя. Поставщик вправе произвести изготовление и отгрузку Товара досрочно, уведомив о готовности Товара к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента отгрузки.

15.09.2014 ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» письмом № 199970 уведомило о готовности к отгрузке товара и попросило оплатить сумму в размере 15 096 900 руб., а также выставило счет № 148 от 15.09.2014.

16.09.2014 ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» письмом № 00065/14 попросило произвести отгрузку товара и гарантировало произвести погашение задолженности по счету № 148 от 15.09.2014 на сумму  15 096 900 руб.

18.09.2014 ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (Заказчик) через ООО «Ремонтно-механический завод» (Грузоотправитель) направило ЗАО «РН-Транс» (Грузополучатель) товар общим весом 92,582 тонны на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре:

- в вагоне (платформе) № 54513627 стенку в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенку и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 1 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТ312333 от 18.09.2014.

- в вагоне (платформе) № 54582432 днище (2 шт.) в рулонном исполнении на холостом барабане к двум комплектам РВС-3 000 м3 (2 днища и холостой барабан общей массой 30,508 тонн), что подтверждается упаковочной ведомостью N 2 от 28.08.2014, квитанцией о приемке груза ЭТ312161 от 18.09.2014.

После получения товара ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» подписало Товарную накладную № 1 от 07.10.2014 на приемку 1 стенки, 2 днищ, 2 холостых барабанов общей массой 92,582 тонны.

25.10.2014 ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (Заказчик) через ООО «Ремонтно-механический завод» (Грузоотправитель) направило ЗАО «РН-Транс» (Грузополучатель) на станцию Дземги г. Комсомольсок-на-Амуре:

- в вагоне (платформе) № 54513510 пакет щитов крыши № 1 с окрайками в комплекте для двух комплектов РВС-3 000 м3 (пакет щитов крыши 1 (9 промежуточных щитов, 2 комплекта пакетов окраек днища, упаковка) общей массой 24,566 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 3, квитанцией о приемке груза ЭФ160593 от 25.10.2014;

- в вагоне (платформе) № 54444864 пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (первый комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 4, квитанцией о приемке груза ЭФ 160234 от 25.10.2014;

- в вагоне (платформе) № 54583547 стенка в рулонном исполнении на холостом барабане к первому комплекту РВС-3 000 м3 (стенка и холостой барабан общей массой 62,074 тонны), что подтверждается упаковочной ведомостью № 5, квитанцией о приемке груза ЭФ160882 от 25.10.2014;

- пакет щитов кровли № 2 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (7 промежуточных щитов, замыкающий щит, начальный щит, упаковка) общей массой 12,464 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 6;

- пакет щитов кровли № 3 к РВС-3 000 м3 (второй комплект) - пакет щитов крыши 2 (9 промежуточных щитов, упаковка) общей массой 12,454 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 7;

- ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3, (первый комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 8;

- ящик с комплектующими к РВС-3 000 м3 (второй комплект) общей массой 16,328 тонн, что подтверждается упаковочной ведомостью № 9.

Пункт 5.2. Договора поставки № 295/2014 от 11.07.2014 предусматривает, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества поставленного Товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан в течении 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 13.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного Товар товаросопроводительным документам претензии Покупателя в адрес Поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного Товара Поставщиком не принимаются.

ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» (Покупатель) и ЗАО «РН-Транс» (Грузополучатель) при приемке товара представителя ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» не вызывали, претензий по количеству, сортаменту и/или качеству поставленного Товара не предъявляли.

27.10.2014 поставщик направил в ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» претензию с указанием на то, что в случае не оплаты полной стоимости Товара согласно условий Договора и пени в размере 754 760,04 руб. в срок до 30.10.2014 ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» будет вынуждено 01.11.2014 расторгнуть договор поставки № 295/2014 от 11.07.2014  в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции,  истец с доводами ответчика о согласовании грузополучателя не согласился, указывая на то, что письмо с указанием в качестве грузополучателя ЗАО «РН-Транс» ответчику не направлялось и является ненадлежащим доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от 14.07.2014 направлено в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» от имени Татьяны Закатей, которая в спорный период времени являлась сотрудником ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток».

Данные обстоятельства были установлены  судом апелляционной инстанции при проведении судебного заседания.

Как пояснил представитель ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» в спорный период времени Татьяна Закатей являлась заместителем директора по правовым вопросам ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток», что подтверждается постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73-1855/2016.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договор, заключенный между сторонами, не устанавливал запрет на переписку с электронных почтовых ящиков.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 г. № Ф03-1503/2017 по делу № А51-12230/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 № Ф04-859/2017 по делу № А45-14610/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19466/2016 по делу № А40-221419/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 № Ф07-9638/2016 по делу № А52-3179/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 № Ф08-4462/2016 по делу № А32-43601/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 № Ф09-3977/16 по делу № А71-7435/2015.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как ранее указывалось, Татьяна Закатей, являвшаяся работником истца ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток» (заместителем директора),  14.07.2014 письмом с электронной почты Law_uralc@mail.ru предоставила реквизиты грузополучателя ЗАО «РН-Транс».

Довод истца о том, что в договоре между ним и ответчиком указан иной электронный адрес - Law_ural@mail.ru, отличный от того, с которого ФИО5 осуществлялась переписка с ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

Как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, адрес электронной почты Law_uralc@mail.ru принадлежит ФИО9, который является одним из учредителей ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток» и на момент подписания спорного договора являлся директором ДО ООО «ВТМ Сибирь и Дальний Восток».

Указанные обстоятельства подтверждается распечаткой, из общедоступного интернет ресурса представленной в материалы дела стороной ответчика.

Истец данный довод ответчика не опроверг, доказательств того, что адрес электронной почты Law_uralc@mail.ru принадлежит лицам, не имеющим отношения к истцу, в материалы дела не представил. 

Кроме, того, судом первой инстанции установлено и представителем истца в суде апелляционной инстанции подтверждено в пояснениях, что другие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в письме от 14.07.2014 ссылки на договор от 11.07.2014 подлежат отклонению.

Таким образом, письмо от 14.07.2014, направленное посредством электронной почты, является надлежащим доказательством, в соответствии с которым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора от 11.07.2014 в части наименования грузополучателя товара, которым стал ЗАО «РН-Транс».

Кроме того, в указанном письме указан код станции назначения для вагонов 968707. Указанный код также отражен в Спецификации № 1 от 11.07.2014 к договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014.

Факт принятия поставленного товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 1 от 07.10.2014, подписанной истцом и ответчиком и скрепленной печатями сторон.

Ссылка истца на то, что накладная не содержит указание на цену товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку стоимость указанного в накладной товара отражена в договоре. Отсутствие же цены в накладной является нарушением бухгалтерской дисциплины, не влияющим на факт поставки товара как таковой.

Кроме того, товарные накладные № 224 от 18.09.2014г. и № 245 от 25.10.2014г., подписанные ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», ЗАО «РН-Транс» и ООО «РМЗ» (у которого ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» приобретало имущество для поставки истцу), фактически  подтверждают факт поставки ответчиком в адрес  ЗАО «РН-Транс» товара, являющегося предметом договора поставки между сторонами по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 295/2014 от 11.07.2014 в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО5  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-14885/2017 прекратить.

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-14885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей уплаченную чек-ордером от 12.01.2018.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  О. И. Антонова

                                                                                                                     А. Ю. Никитин