АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35384/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания  "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 5 351 985 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (через систему онлайн-заседаний).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере          8 285 773 руб. 95 коп., в том числе:

- 4 380 453 руб. 83 коп. долга по договору поставки № 1608/2 от 16.08.2019,

- 2 440 825 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, которые продолжать начислять с 13.07.2020 по день фактической оплаты долга,

- 1 464 495 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, которые продолжать начислять с 13.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 64 429 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 24.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении  исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств спецификации № 9 от 17.03.2020 на сумму 5 012 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что документы подтверждающие несение судебных расходов истцом не приложены, в связи с чем представитель истца просит не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров № 1608/2 от 16.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций. 

Во исполнение условий данного договора истец в соответствии со спецификациями № 6 от 30.01.2020 и № 7 от 31.01.2020, являющимися приложениями  к договору поставки, покупателю был поставлен товар. 

По состоянию на 08.10.2020 задолженность по указанным спецификациям с учётом частичной оплаты составила 2 878 953 руб. 83 коп. срок оплаты, установленный в спецификациях: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного погашения долга. А пунктом 2 спецификации № 6 от 30.01.2020 и № 7 от 31.01.2020предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара. 

Пунктом 5 указанных спецификаций предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты покупателем из расчёта 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки. 

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в полном объёме, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 2 878 953 руб. 83 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком такой размер не оспаривается.   

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в указанном размере (с учётом уточнения иска в части суммы долга) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ). 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2 спецификаций к договору в размере 850 665 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           № 13/14 от 08.10.1998).

Учитывая, что доказательств оплаты товара не представлено, данное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, в том числе и в части продолжения начисления процентов в размере 0,3 % до момента фактического погашения долга.  

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 1 622 365 руб. 84 коп. за период с 03.03.2020 по 13.07.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.  

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, предусмотренной договором и приложениями к нему (подробно изложен в уточнении, поступившем 08.10.2020), проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт в расчётной части не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения её размера с 0,5 % до 0,1 % (по спецификациям № 6 и 7), исходя из высокого процента неустойки и непродолжительного периода просрочки, снизив размер неустойки без продолжения её начисления. При этом судом учтено, что удовлетворено в полном объёме требование о взыскании за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 488 161 руб. 04 коп. (204 609 руб. 84 коп. + 283 551 руб. 20 коп. (со снижением до 0,1 %).  В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, а также с учётом уточнения исковых требований и разъяснений относительно определения размера госпошлины при снижении судом неустойки в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., которое представитель просит пока не рассматривать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" в пользу акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ"   4 217 780 руб. 47 коп., в том числе 2 878 953 руб. 83 коп. долга, 488 161 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, 850 665 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.07.2020 на сумму долга 2 878 953 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" в пользу акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 267 руб. 00 коп. 

4. Возвратить акционерному обществу Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" из федерального бюджета 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 64 429 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 3666 от 15.07.2020. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина