Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«28» мая 2021 года                                                                                Дело № А12-7584/2021

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9255аз от 05.10.2010 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 85 053 руб. 20 коп. и неустойки за  период с 11.09.2020 по 31.12.2020 в размере 2 806 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9255аз от 05.10.2010 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 85 053 руб. 20 коп. и неустойки за  период с 11.09.2020 по 31.12.2020 в размере 2 806 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исходя из акта сверки по состоянию на декабрь 2020 года, на стороне ответчика имеется переплата по договору в сумме 7 562 руб. 31 коп.

Также в отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Судом 24.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 9255аз земельного участка площадью 8 434 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 70а, на срок с 14.07.2010 по 14.07.2059, вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами (под производственную базу).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка, изменения кадастровой стоимости земельного участка, в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления (пункт 4.4 договора).

Согласно уведомлению № 14/8719 от 09.06.2020 месячная арендная плата с 09.06.2020 составляет 21 263 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Как указывает комитет, в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 арендатор не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 85 053 руб. 20 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 14/560 от 22.01.2021.

Поскольку данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В рамках настоящего спора комитет отыскивает задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 85 053 руб. 20 коп.

Расчет арендной платы произведен комитетом на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.201 I № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», Городского Положения от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н.

Расчет арендной платы признан судом правильным, обществом возражений по поводу методологии начисления арендной платы не заявлено.

В отзыве ответчик сослался на то, что по состоянию на 31.12.2020 на его стороне имелась переплата в сумме 7 562 руб. 31 коп., представил суду акт сверки взаиморасчетов за период январь 2019 года – декабрь 2020 года, подписанный обществом в одностороннем порядке. 

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку в акте отражены финансовые операции по состоянию на 10.07.2020, начисления арендной платы с августа 2020 года не отражены. 

При этом в расчете задолженности комитета отражено, что по состоянию на 01.09.2020 имелось нулевое сальдо.

Иных доказательств внесения арендной платы за спорный период обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд признал иск в части взыскания основного долга законным и обоснованным.

Также комитет просил взыскать с общества 2 806 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет неустойки признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка №9255аз от 05.10.2010 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 85 053 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 31.12.2020 в размере 2 806 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 514 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев