АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А21-9860/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.

при участии от общества  с ограниченной ответственностью  «Спецторг» Салосина П.О. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 18.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда   от 24.12.2018 (судьи   Тойвонен И.Ю.,   Бурденков Д.В.,   Копылова Л.С.)     по     делу      № А21-9860/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Шар-Плюс», место нахождения: 236029, Калининград,  ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением суда от 08.02.2018 принято к производству заявление Анищенко Леонида Павловича о включении в реестр требований кредиторов Общества  (далее – Реестр)  требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Анищенко Л.П.  отказано; суд указал, что требование Анищенко Л.П. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148  Федерального закона    от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество      с       ограниченной       ответственностью      «Спецторг»     (далее – ООО «Спецторг») 01.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением    о     включении   в Реестр требования в размере 4 322 900 руб.

Определением  суда первой инстанции от 23.05.2018 требование ООО «Спецторг» в размере 4 322 900 руб.  признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, Анищенко Л.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе Анищенко Л.П. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  22.10.2018 определение от 14.08.2018  отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 23.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Спецторг»   просит отменить постановление от 24.12.2018, а определение от 23.05.2018 –  оставить в силе.

Податель  жалобы полагает, что обстоятельства, на  которые сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, –  корпоративный конфликт между Анищенко Л.П. и другими участниками Общества, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества в пользу Анищенко Л.П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника, не имеют значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, так как не являются основанием для отказа во включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника по возврату займов, предоставленных в безналичном порядке.

Вывод  суда апелляционной инстанции  о «дружественности» кредиторов между собой и с должником, по мнению ООО «Спецторг», не подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора  доказательствами.

Как указано в жалобе, действующее законодательство не устанавливает критериев «дружественности» и ее последствий; аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО «Спецторг»  не является.

Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о допущенном ООО «Спецторг»   злоупотреблении правом, о  согласованности действий должника и его конкурсных кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецторг»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия   в   судебном    заседании   не   направили, что   в соответствии со статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса  с  Российской   Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Спецторг» сослалось на то, что в процессе хозяйственной деятельности  в 2014-2015 годах заключало с Обществом различные сделки, в том числе договоры займа.

Так как согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2017 задолженность Общества составляет 4 322 900 руб., ООО «Спецторг» просило включить в Реестр требование в указанном размере.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Спецторг»  также представило заключенные с должником договоры займа от 26.03.2014 № 2 на сумму 380 000 руб., от 26.03.2014 № 3 на сумму 428 000 руб., от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. и  от 28.04.2015 № 28/04 на сумму 5 800 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие перечисление займов.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Анищенко Л.П. представил возражения относительно требования ООО «Спецторг»,  в которых сослался на наличие корпоративных разногласий  при решении вопроса о выходе его из состава участников Общества; указал, что действия должника в лице контролирующих его лиц и дружественных должнику кредиторов ООО «Спецторг» и  общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд») сводились к созданию искусственной кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства и недопущения удовлетворения требований Анищенко Л.П.

Конкурсный управляющий Хуцишвили Г.Б. также возражал против включения в реестр требования ООО «Спецторг», ссылаясь на его необоснованность.

Признавая заявленное ООО «Спецторг»   требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства их возврата должником не представлены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 24.12.2018 отменил определение суда первой инстанции  от 23.05.2018 и отказал в удовлетворении заявления ООО «Спецторг».

Проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от 24.12.2018 исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование  ООО «Спецторг» основано на обязательства должника из договоров  займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклонив возражения Анищенко Л.П. и конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б.,  признал заявленное требование обоснованным и подтвержденным  представленными заявителем доказательствами.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в апреле 2017 года с целью недопущения исполнения судебного акта по делу № А21-4373/2014, которым с Общества в пользу Анищенко Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, была инициирована процедура ликвидации Общества, а впоследствии –  процедура банкротства.

Установив, что ООО «Спецторг» и ООО «Евротрейд», также заявившее требование к Обществу, находятся по одному адресу, интересы указанных лиц, как и интересы должника,  представляют одни и те же лица, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности действий Общества и  указанных кредиторов.

Апелляционный суд заключил, что о согласованности действий указанных лиц свидетельствует заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества, по условиям которого к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» в соответствующих долях переходит движимое и недвижимое  имущество должника, а также принадлежащее Обществу право аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по фактически в рамках дела о банкротстве Общества реализуется схема вывода ликвидного имущества должника, направленная на удовлетворение «внутригрупповых интересов», с целью недопущения обращения взыскания на активы Общества со стороны иных кредиторов, в связи с чем  пришел к выводу о наличии  в действиях ООО «Спецторг»  признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, установив наличие в действиях ООО «Спецторг» признаков злоупотребления правом, правильно применил нормы материального права, обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2018 и правомерно отказал во включении заявленного ООО «Спецторг» требования в Реестр.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Спецторг» довод о том, что вывод апелляционного суда о «дружественности» Общества и ООО «Спецторг» не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не может быть  принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае ООО «Спецторг» как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, не раскрыло  разумные экономические мотивы  предоставления беспроцентных займов  должнику, длительного непринятия мер по их принудительному взысканию.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А21-9860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова