РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303361/22-68-2105

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, КОМ. 8-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании 5 191 918,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 78 АВ 2783978 от 23.12.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании решения № 4/12/22 от 23.12.2022 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору подряда от 19.04.2021 № 01-21-01-0817 в сумме 5.191.918 руб. 04 коп. и обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненный объем работ.  

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненный объем работ, поскольку сторонами после принятия иска к производству, 30.03.2023 подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Судом отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию подлежит прекращению. 

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКСИОМА», субподрядчика ответчика.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, исходя из предмета и основания заявленного иска, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется. Договор, из которого возник спор, носит двусторонний характер и права и обязанности из него несут только стороны споры.  Судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношении ни к одной из сторон.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «СК СтройИнвест» (ответчик, подрядчик) и АО «РЖДстрой» (истец, генподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 01-21-01-0817  на объекте «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Тихвин-Большой двор 214 км пк1».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7 530 000 руб.

Согласно п. 4.2.5. договора подрядчик обязан поставить оборудование и выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным планом выполнения работ и передать объект в установленные сроки в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В соответствии с п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1. договора составляет:.

Начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 30 сентября 2021 г.

Согласно п. 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в Календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок, а в случае необходимости - замены поставленного оборудования.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств: оборудование на объекты поставлено с нарушением сроков, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, по настоящее время не представлена исполнительная документация по выполненным объемам работ.

Нарушение договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3, товарными накладными на поставку оборудования, гарантийным письмом Ответчика о передаче исполнительной документации в срок до 21.11.2022 г.

Подрядчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений и оплате штрафных санкций (претензии № 2043 от 10.09.2022 г., № 2044 от 10.09.2021 г., № 2316 от 13.10.2021г., № 2519 от 11.11.2021 г., № 2937 от 27.12.2021 г., № 1309 от 12.08.2022 г., № 1477 от 09.09.2022 г., № 1916 от 24.11.2022 г.), однако подрядчик требования претензий оставил без удовлетворения.

Для целей расчета неустойки по договору стороны договорились применять цену работ (этапа работ), в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (п. 17.31 договора).

В соответствии с п. 17.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем Графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком требования.

Штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору (п.17.3) за период с 01.07.2021 г. по 14.04.2022 г. составляет сумму 1 260 711  руб. 14 коп. согласно прилагаемому к иску расчету.

Подрядчик согласно условиям договора обязался поставить оборудование на объект выполнения работ согласно графику поставки оборудования (Приложение №9 к договору). Согласно указанному графику, срок поставки оборудования - 30.06.2021 г., однако окончательно оборудование было поставлено только 30.12.2021 г.

Штраф за нарушение сроков поставки оборудования по договору (п. 17.3) за период с 01.07.2021 г. по 29.12.2021 г. составляет сумму 220 022 руб. 74 коп. согласно прилагаемому к иску расчету.

Срок окончания работ также нарушен подрядчиком, работы в полном объеме не были выполнены.

Согласно п. 17.4 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Штраф за нарушение сроков окончания строительства объекта по договору (п. 17.4) за период с 01.10.2021 по 14.04.2022 г. составляет сумму 2 998 446 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

Кроме того, в соответствии с п. 17.13 договора, за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.3, 3.4 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Штраф по пункту 17.13 договора - за нарушение сроков предоставления генподрядчику документов (исполнительной документации) за период с 01.08.2021 г. по 25.10.2022 г. составляет 712 738 руб. 16 коп. согласно прилагаемому к иску расчету.

Общая сумме штрафов составила 5 191 918,04 руб.

  Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что замедление темпов производства работы имело место по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Так, при выполнении работ субподрядчик 29.06.2021 г. письмом исх. №14 уведомил истца об увеличении стоимости материалов, используемых при строительстве объекта, приложил документы, подтверждающие изменение цены, а также указал на необходимость компенсации фактических затрат на закупку материалов. Истцом не были своевременно согласованы необходимые дополнительные инвестиции и увеличение цены договора (эти условия были согласованы только в 2022 году), что послужило замедлением темпа производства работ, нарушением промежуточных сроков выполнения работ, сроков закупки и поставки оборудования и, соответственно, срока окончания работ на объекте.

В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ до истечения срока их выполнения ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял. Обратное не доказано. Ссылка ответчика на то, что увеличилась стоимость материалов, используемых при строительстве объекта, и истцом не были своевременно согласованы необходимые дополнительные инвестиции и увеличение цены договора, отклоняется, поскольку указанные им обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за неисполнения своих обязательств по договору.

 Также судом учтено, что в период действия договора ответчик не обращался с требованием изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

 Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

 Письмо, на которое ссылается ответчик, от 29.06.2021 № 14 (направленное после истечения срока выполнения работ) было направлено ответчиком не истцу, а субподрядчику. Кроме того, из указанного письма не ясно, о каких договорных обязательствах и объектах идет речь.      

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правомерно. Расчет судом проверен и признан верным.  

   Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы 1.455.631 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на текущий момент. Расчет произведен судом, исходя из расчета истца, приложенного к иску, с использованием его методики и периода начисления, но с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ.   

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 1.455.631 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.960 руб. 

Производство по делу в части требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию прекратить.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова