АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4650/2017

г. Ижевск

23 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017г.

Решение в полном  объеме изготовлено 23 августа 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» 3 829 181 руб. 59 коп. долга, пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комос Групп», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2014

от третьего лица: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Кигбаево Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 362 525 руб. 75 коп., в том числе 3 372 964 руб. долга, 456 217 руб. 59 коп. пени, 533 344 руб. 16 коп. законных процентов, с последующим начислением пени и законных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца от 19.06.2017 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым цена иска составила 3 829 181 руб. 59 коп., в том числе 3 372 964 руб. долга, 456 217 руб. 59 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения.

В судебном заседании 18.08.2017 истцом в порядке ст. 124 АПК РФ сообщено об изменении наименования на ООО «Русская нива». Истцом по делу вместо ООО «Кигбаево Агро» следует считать ООО «Русская нива».

Из представленных по делу доказательств следует, что во исполнение договора купли-продажи векселей от 25.09.2015 (далее Договор) ООО «Комос Групп» передало в собственность ответчика один простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВД №0489393 номиналом 3 372 964 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 09.10.2015.

Обязанность по оплате векселя ответчик не исполнил.

22.08.2016 ООО «Комос Групп» по договору цессии № 120/16 уступил истцу право требования к ответчику.

Ответчик оплату векселя и исчисленной истцом неустойки на основании направленной последним в его адрес претензии не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вексель по спорному договору был передан по причине наличия у ООО «Кигбаево Агро» задолженности перед ООО «Трансфер» по договорам строительного подряда. Оплата по векселю была согласована после погашения данной задолженности.  ООО «Кигбаево Агро» оплату работ не произвело. В рамках дела № А71-14483/2016 к ООО «Кигбаево Агро» ответчиком предъявлено встречное требование о погашение данной задолженности.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерный размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Третье лицо также указало на необоснованность доводов ответчика об изменении сроков оплаты по спорному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к разновидности ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель оплачивает вексель в срок до 30.10.2015.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергаются, и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным, факт передачи ООО «Комос Групп» в адрес ООО «Трансфер» по акту приема-передачи от 25.09.2017 простого векселя ОАО «Сбербанк России» ВД №0489393 номиналом 3 372 964 руб. в соответствии с договором купли-продажи векселей от 25.09.2015. Доказательств оплаты векселя суду не представлено.

На основании договора цессии от 22.08.2016 право требования к кредитору перешло истцу.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты векселей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 456 217 руб. 59 коп.

Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением по ходатайству истца размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 666 руб. 63 коп. в порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3829181 руб. 59 коп. задолженности, из них: 3372964 руб. долга и 456217 руб. 59 коп. пени, с последующим начислением пени с 24.03.2017 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки от суммы долга,  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 42146 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Русская нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2666 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 №7068.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              И.В. Шумилова