ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14300/2020

г. Москва          Дело №  А40-209505/14

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Водоканал  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40-209505/14 о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО2 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-209505/14/178/231 «Б».

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» в размере 1 935 706,18 руб. и применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО2 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-209505/14/178/231 «Б». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП Водоканал обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению. 

Что касается доводов апелляционной жалобы МУП Водоканал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит довод, которые могут служить основанием для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и необоснованным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.02.2020г. по делу № А40-209505/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Водоканал – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Р.Г. Нагаев

Судьи:          А.Н. Григорьев

          И.М. Клеандров