СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2023(2)-АК

Дело № А60-38646/2021

24 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-38646/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Океан-С»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Паритет», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021 поступило заявление кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Океан-С» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в отношении должника ООО «Океан-С» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 106), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221, стр. 203.

Решением от 26.04.2022 ООО «Океан-С» (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.10.2022.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 106), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Океан-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  завершено.

В арбитражный суд 30.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере 649 528,92 руб., а также о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Паритет» 224 090,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 250 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что об установлении лимита ей стало известно только 28 апреля 2024 года, в момент получения отзыва на настоящее заявления, до этого момента банк утверждал, что все расходы по процедуре будут оплачены в полном объеме, фактически выражал согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 

Считает, что банк, злоупотребляя правами, не сообщал об установленном лимите и умышленно не подал заявление о прекращении процедуры, чтобы возложить все расходы на нее и при этом соблюсти все свои интересы. 

До начала судебного заседания от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего- без удовлетворения. 

От ООО «Паритет» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 97) следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Океан-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершено. 

У арбитражного управляющего ФИО2 возникло право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - АО «Банк ДОМ.РФ».  

Согласно расчету заявителя, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Океан-С» по делу № А60-38646/2021 составляет 622 645,14 руб. (с 19.04.2022 – 12 000 руб.; май 2022 года – 30 000 руб.; июнь 2022года – 30 000 руб.; июль 2022года – 30 000 руб.; август 2022года – 30 000 руб.; сентябрь 2022года– 30 000 руб.; октябрь 2022года – 30 000 руб.; ноябрь 2022года – 30 000 руб.; декабрь 2022 года – 30 000 руб.; январь 2023года – 30 000 руб.; февраль 2023года – 30 000 руб.; март 2023года – 30 000 руб.; апрель 2023года – 30 000 руб.; май 2023года – 30 000 руб.; июнь 2023года – 30 000 руб.; июль 2023года – 30 000 руб.; август 2023года – 30 000 руб.; сентябрь 2023года – 30 000 руб.; октябрь 2023года – 30 000 руб.; ноябрь 2023года– 30 000 руб.; декабрь 2023года – 30 000 руб.; январь по 11.01.2024 – 10 645,14 руб.).

Расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего проверен судом и признан верным.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 26 883,78 руб. (затраты на процедуру конкурсного производства составили 33 477,57 руб., из которых: 6 994,76 руб.-  опубликование сообщений в газете коммерсантъ; 24 903,99 руб.- на публикацию в ЕФРСБ, 1 578,82 руб.-почтовые расходы. Из них возмещено 6 593,79 руб.).

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.04.2022 от АО «Банк ДОМ.РФ» поступило согласие от 17.03.2022 № 10-21180-ДЗ на финансирование процедуры банкротства ООО «Океан-С» в размере, не превышающем 250 000 руб.

Данную сумму заявитель по делу о банкротстве должника указал в качестве максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия АО «Банк ДОМ.РФ» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо АО «Банк ДОМ.РФ» от 17.03.2022 № 10-21180-ДЗ о согласии финансировать процедуру находится в материалах дела, о его наличии прямо указано в решении о признании должника банкротом от 26.04.2022.

 Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 при утверждении ее на должность конкурсного управляющего при должном ознакомлении с делом о банкротстве общества «Океан-С» не могла не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должна была действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Также, как верно отмечено судом, активная позиция АО «Банк ДОМ.РФ» при проведении процедуры банкротства должника, равно как и отсутствие с его стороны возражений в судебных заседаниях по вопросу продления сроков процедуры банкротства, не отменяет вышеприведенных разъяснений норм права и не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит сумма в пределах установленного лимита 250 000 руб., которая является максимальным размером финансирования расходов по делу о банкротстве, является правомерным.

Учитывая исчерпание лимита финансирования расходов по делу о банкротстве, судом также обоснованно отказано в дополнительном возложении на АО «Банк ДОМ.РФ» бремени возмещения расходов на привлеченных специалистов. 

Доказательств, подтверждающих наличие согласия АО «Банк ДОМ.РФ» на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства должника в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, а также лимит расходов, установленный заявителем по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-38646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова