АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3468/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

финансового управляющего ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского края                от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда    от 31.05.2024

по делу № А73-1334/2022

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к Кузёма Аните Артемовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), по делу открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО5 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств, полученных в рамках исполнения соглашения об уплате алиментов в период с 02.11.2021.

Определением суда от 08.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 признано недействительным.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 08.12.2023 в части неприменения последствий недействительности сделки, 21.12.2023 обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, 15.01.2024 управляющий также обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии дополнительного определения по заявлению о признании сделки – соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 недействительной, в котором просил применить соответствующие последствия путем взыскания с ФИО5 денежных средств, полученных по соглашению об уплате алиментов в период с 02.11.2021 в размере 1 110 255,14 руб.

Определением от 15.02.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд производство по вышеупомянутой апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом от нее финансовым управляющим ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края                от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление управляющего удовлетворено: применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 577,14 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа дополнительное определение суда первой инстанции от 04.03.2024, постановление апелляционного суда от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях финансовому управляющему.

В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и реально исполняется должником в пользу и в интересах несовершеннолетней дочери, доказательств обратного в материалах дела не имеется; также, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 116 СК РФ, заявитель считает, что правовых оснований для возврата (истребования) выплаченных сумм алиментов не имеется.

Определением от 07.08.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 16.09.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве финансовым управляющим заявлены возражения относительно доводов заявителя, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также вступлением в законную силу определения суда от 08.12.2023 о признании недействительной сделкой нотариального соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021. Дополнительно управляющий отметил, что ФИО5 добровольно исполнила определение суда от 04.03.2024, внеся на депозитный счет должника наличные денежные средства в размере 564 577,14 руб., тем самым фактически признав наличие долга.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий поддержал собственную (вышеприведенную) позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность дополнительного определения суда первой инстанции от 04.03.2024 и постановления апелляционного суда от 31.05.2024 исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (пункт 3 статьи 116 СК РФ).

Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из перечисленных законодательных ограничений следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков (признаков недействительности) у такой сделки.

Вместе с тем общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Равным образом и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО5 02.11.2021 заключили соглашение № 27АА 1805080 об уплате алиментов в период с 02.11.2021 по 05.11.2026 в размере 50 % от всех видов дохода должника, которое удостоверено нотариусом г. Хабаровска ФИО6

Решением суда от 10.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2, указывая, что сделка совершена заинтересованными лицами уже в ситуации неплатежеспособности должника и с целью вывода имущества последнего (получаемой заработной платы) из под взыскания в рамках исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств, полученных в рамках исполнения соглашения об уплате алиментов в период с 02.11.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2023 соглашение об уплате алиментов от 02.11.2021 признано недействительным на основании совокупности вышеперечисленных норм – ввиду наличия установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом суд, установив, что на момент заключения нотариального соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могла не знать ФИО5 (супруга должника), действия сторон были направлены на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности ФИО3 с целью перераспределения конкурсной массы, пришел к выводам о совершении сделки в порядке злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения размера его имущества.

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности оспоренной сделки, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание квалификацию соглашения в качестве недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о допустимости взыскания с ФИО5 полученных денежных средств за минусом денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, подпадающих под исполнительский иммунитет в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял дополнительное определение от 04.03.2024 о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 02.11.2021 в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 564 577,14 руб. согласно соответствующему расчету.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данный вывод судов сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из установленных ими обстоятельств конкретного дела, соответствует последним, равно как и имеющимся в материалах спора доказательствам.

Так, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 81 СК РФ, ежемесячный размер алиментов, взыскиваемых на одного ребенка, составляет одну четверть от заработка и (или) иного дохода родителей.

Вместе с тем в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, в частности, при взыскании алиментов в твердой денежной сумме, их размер следует определять с учетом величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В свою очередь, порядок определения размера прожиточного минимума в конкретном регионе подразумевает учет стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, расходов на обязательные платежи; следовательно, размер прожиточного минимума в любом случае формируется применительно к экономической ситуации в отдельно взятом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной ответчиком в кассационной жалобе, принятие во внимание относительно вопроса о размере алиментов и величины установленного прожиточного минимума соотносится с положениями действующего законодательства; более того, исчислив применительно к уже состоявшимся выводам о недействительности рассмотренной ранее сделки (как совершенной со злоупотреблением правом) размер, таким образом, действительно излишне выплаченных должником денежных средств, – с учетом применения ежемесячного прожиточного минимума (т.е. при всем именно полностью на одного ребенка, а не 50% от прожиточного минимума с учетом обязанностей обоих родителей), установленного Правительством Хабаровского края и составляющего            545 678 руб., арбитражный суд посчитал необходимым определить к возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика лишь часть спорных средств в сумме 564 577,14 руб. (1 110 255,14 руб. – 545 678 руб.), притом, что соответствующий остаток (545 678 руб.) в своем абсолютном значении как раз примерно и составляет 1/4 доходов должника спорного периода (из того же расчета, что полученная сумма в 1 110 255,14 руб. являлась оговоренными супругами 50% дохода) – что прямо соотносится в данном случае и с общим подходом законодателя, обозначенным в отмеченной выше норме пункта 1 статьи 81 СК РФ о размере алиментов, взыскиваемых на одного ребенка от заработка и (или) иного дохода родителя.

При этом финансовый управляющий, помимо прочего, в судебном заседании предоставил суду округа пояснения о том, что прожиточный минимум на ребенка должника продолжает регулярно выплачиваться ответчице из его заработка согласно нормативно установленному.

Из материалов дела следует отсутствие конкретных, однозначных и достаточных доказательств того, что суммарный размер денежных средств, приходящихся к выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (прожиточный минимум), недостаточен для поддержания достойного уровня жизни этого ребенка, равным образом, как и доказательств, обосновывающих необходимость несения увеличенных в сравнении с установленным законом и судом размером расходов на несовершеннолетнего ребенка, в том числе подтверждающих какие-либо индивидуальные особенности его развития, здоровья; свидетельств обратного ФИО5 не представила; по сути, на наличие подобных обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения спора и не ссылался.

При таких обстоятельствах последствия недействительности, примененные здесь судом с учетом уже установленного  ранее факта действий сторон при обоюдном злоупотреблении правом (определение от 08.12.2023), но в отношении именно соответствующей части выбывшего из потенциальной конкурсной массы актива, не могут рассматриваться в качестве обратного взыскания собственно алиментов в смысле положений статьи 116 СК РФ.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченного ранее по недействительной части алиментного соглашения в рамках реализации совместной цели причинения вреда кредиторам) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Следовательно, аргументы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на положения статьей 1109 ГК РФ и 116 СК РФ, отклоняются судом как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки кассатора на необоснованное признание недействительным алиментного соглашения в полном объеме (в т.ч. с учетом совокупности вышеперечисленного, включая обозначенные пояснения управляющего о продолжающихся выплатах из расчета на одного ребенка должника) не принимаются судом округа ввиду их фактической направленности на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2023 (не обжалованного ответчиком в апелляционном порядке), не подлежащего ревизии в рамках настоящего спора, предметом которого является рассмотрение вопроса о применении последствий признанной судом недействительной сделки, поскольку обратный подход противоречит установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Хабаровского          края от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А73-1334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко