/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99588/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Осиновский А.Д. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Корченюк В.А. по доверенности от 15.05.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8553/2018) ООО "СТРЭЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-99588/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ЗАО "ЛенТИСИЗ"

к ООО "СТРЭЛ"

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ" (ОГРН 1027810276746, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А; далее – ЗАО "ЛенТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭЛ" (ОГРН 1147847338430, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266, лит. В, оф. 2.10; далее – ООО "СТРЭЛ", ответчик) о взыскании 2 335 272 руб., в том числе: 1 675 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и 549 087 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.06.2016 по 30.10.2017 на основании пункта 8 дополнительного соглашения №1 от 14.03.2016;  91 904 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №07-16 от 19.01.2016 и 18 380 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за  период с 06.06.2016 по 30.10.2017 на основании пункта 4.2 договора.

Решением от 27.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "СТРЭЛ" в пользу ЗАО "ЛенТИСИЗ" 1 767 804 руб. 30 коп. задолженности и 567 468 руб. 49 коп. неустойки, а также 34 676 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРЭЛ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика не подтверждена имеющимися в деле доказательствами; договоры не могут считаться заключенными ввиду отсутствия  условий о сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "СТРЭЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ЛенТИСИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.01.2016 между ЗАО "ЛенТИСИЗ" (исполнитель) и ООО "СТРЭЛ"  (заказчик) заключен договор №05-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта: Жилой комплекс «Марьино на Неве» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Запрудная, д. 2.

Договорная стоимость работ составила 470 820 руб.

Виды, стоимость и продолжительность работ определены в договоре.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 14.03.2016  на дополнительные инженерно-геологические изыскания для объекта на сумму 1 540 490 руб. (без НДС 18%).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору после получения от исполнителя счета и письменного уведомления о готовности технического отчета заказчик в течение 1-2 рабочих дней производит 100% оплату от суммы договора. После поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документации (технический отчет в 5 бумажных экземплярах и на одном электронном носителе (1 CD) c приложением акта выполненных работ.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ  заказчик обязан уплатить исполнителю пени, исчисляемые в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также 19.01.2016 между ЗАО "ЛенТИСИЗ" (исполнитель) и ООО "СТРЭЛ"   (заказчик) заключен договор №07-16 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: Жилой комплекс «Марьино на Неве» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Запрудная, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 183 808 руб. 60 коп.

Оплата производится в 2 этапа: 1-й этап – аванса в размере 50% от стоимости договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 2-й этап – платеж в размере 50% производится в течение 10 банковских дней после выполнения полевых, камеральных, лабораторных работ и выдачи отчета с актом приемки работ и счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы договора).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и условий договора №07-16 от 19.01.2016 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2016 на сумму 2 011 310 руб., актом приемки проектной продукции от 23.05.2016 на сумму 183 808 руб. 60 коп., подписанные ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 767 804 руб. 30 коп., в том числе 1 675 900 руб. по дополнительному соглашению №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016,  91 904 руб. 30 коп. по договору №07-16 от 19.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №02/932 от 18.07.2017 с требованием погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результат работ по дополнительному соглашению №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и договору №07-16 от 19.01.2016 принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

 Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 1 767 804 руб. 30 коп. (л.д. 16).

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, довод апелляционной жалобе о том, что задолженность ответчика не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 767 804 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и пунктом 4.2 договора №07-16 от 19.01.2016 истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 549 087 руб. 63 коп. за период с 24.06.2016 по 30.10.2017 и в размере 18 380 руб. 86 коп. (с учетом ограничения в размере 10% от цены договора) за период с 06.06.2016 по 30.10.2017 соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на общую стоимость дополнительного соглашения №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и договора №07-16 от 19.01.2016 без учета частичной оплаты работ ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что работы по дополнительному соглашению №1 от 14.03.2016 к договору №05-16 от 19.01.2016 и договору №07-16 от 19.01.2016 не были своевременно оплачены ответчиком, неустойка за нарушение сроков оплаты работ, исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы начисления неустойки на стоимость оплаченных работ, составила 827 894 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению и 47 055 руб. по договору.

Вместе с тем, неустойка в размере 47 055 руб. по договору не превышают установленные пределы ответственности в размере 10% от цены договора, а также неустойка в размере 827 894 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению не превышает заявленный истцом размер неустойки по спорному обязательству в размере 549 087 руб. 63 коп. и 18 380 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку в конечном итоге их размер, заявленный истцом ко взысканию, не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал на то, что при подписании договоров стороны согласовали вид, объем и содержание работ. Действие сторон по заключению и выполнению работ по договорам и дополнительному соглашению свидетельствуют об их заключенности. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по делу №  А56-99588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов