ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1986/2016

19 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу № А20-1986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Паритет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К", ФИО3, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 26.09.2018).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8,  член Ассоциации "МСОПАУ".

Конкурсный кредитор - ООО "СБК Паритет" обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО "Виктория и К", ФИО3 по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Минерал Плюс», ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.10.2018 заявления  ООО «СБК Паритет» и ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела А20-1986/2016 о банкротстве общества «Минерал плюс».

Определением суда от 16.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс»  ФИО2. Прекращено производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория и К". Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А20-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс». В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу № А20-1986/2016 по заявлению ООО «СБК Паритет» о привлечении контролирующих ООО «Минерал плюс» лиц к субсидиарной ответственности в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс». Принять по делу № А20-1986/2016 новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами ФИО3. Апеллянт указывает, что ФИО3 формально не является и не являлся руководителем или учредителем ООО «Минерал плюс», однако, фактически совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии у него статуса конечного бенефициара ООО «Минерал плюс» и контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Антарес» создано учредителями ООО «Старвуд» (98% доли уставного капитала) и физическим лицом ФИО9 (2% доли уставного капитала) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.06.2012 года  с уставным капиталом 80 млн. рублей. 

Основными видами деятельности общества  указаны: производство алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указана торговля строительными материалами, потребительскими товарами, пищевыми продуктами и напитками. Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий №07ПВН0004366, №07ПВН0004657, №07ПВН0001532, аннулированных по решению МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 22.07.2016.

Выпиской из ЕГРЮЛ на 29.06.2012, представленной налоговым органом подтверждается, что с 29.06.2012 единоличным исполнительным органом общества (директором) указан ФИО10 

С 12.02.2013 года обязанности директора общества возложены на ФИО11, которая осуществляла полномочия директора до 29.04.2015, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. С 29.04.2015 по 09.02.2016 директором общества значился ФИО12, а в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 полномочия директора осуществляя ФИО13  

В период с 09.03.2016 по дату введения конкурсного производства 13.05.2017 директором должника вновь был назначен ФИО12

На 24.07.2018 состав участников ООО «Антарес» не изменился.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Антарес» включены требования, в размере 5 769 033 352 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 463 468 935 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 25 000 000 руб., ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» по договору цессии) на сумму 275 000 000 руб., ОАО «Росспиртпром» на сумму 5 564 417 руб.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антарес» утвержден ФИО14.

Требования уполномоченного органа включены  в реестр требований кредиторов в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в связи с доначислением налогов и сборов на основании представленных доказательств администрирования задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КБР.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 от 08.09.2016 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, п.1 ст. 167, 226, 247 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2012 по 31.12.2014 должнику были доначислены не уплаченные своевременно налоги, пени и штрафы по НДС, налогу на прибыль, акциз на водку и акциз на вино на общую сумму 896 531 231 рубль.

Налоговыми органами проведены камеральные проверки по акцизам за май – августа 2015 года, по результатам которых, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Антарес» произведено доначисление акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 1,5 млрд. рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 20.05.2016 по делу №А20-454/2016, от 21.06.2016 по делу №А20-632/2016, от 07.07.2016 по делу №А20-1058/2016.

Согласно решению Арбитражного суда КБР от 26.05.2016 №А20-934/2016 с должника в пользу налоговых органов взысканы доначисленные суммы акцизов, пени и штрафов на сумму свыше 4 млрд. рублей за сентябрь-ноябрь 2015 года и январь 2016 года.

Требования ООО «СБК Паритет» включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии от 22.06.2015 № 60/8631/0000/321, инкассовых поручений от 27.09.2016 №40 и №41, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии №337 от 27 декабря 2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Паритет», в соответствии с которым, часть требований на сумму 275 000 000 рублей, из заявленных банком  300 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК «Паритет».

Ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ООО «СБК Паритет» и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Определение суда обжалуется только в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СБК Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 не подлежат удовлетворению поскольку ФИО3 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность но обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО3 не входит в круг контролирующих должника лиц, предусмотренных положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-7 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

 Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

ФИО3 не являлся учредителем должника ООО «Минерал плюс», не входил с 2008 года  в число лиц,  входящих в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Апеллянт ссылается  на то, что ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» одновременно в 2015 году,  имея задолженность по платежам в бюджет,  обратились за получением банковских гарантий в Кабардино-Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8631, представили документы из ФНС, содержащие недостоверные сведения относительно наличия задолженностей,  и получили вышеуказанные банковские гарантии; вследствие неуплаты налогов перечисленными обществами, налоговый орган обратилась в банк для взыскания денежных средств по банковским гарантиям.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в период 2014-2015 ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» заключили договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис», во исполнение которых поставили алкогольную продукцию в больших объемах; в связи с отсутствием оплаты, поставщики практически одновременно обратились с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики; в  удовлетворении исковых требований судом  отказано, так как истцами не представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции; данные решения обжалованы в апелляционном порядке не были.

Анализируя такую  синхронность действий и идентичные периоды, в которые руководители должников предоставляли искаженные декларации в налоговые органы, получали банковские гарантии, бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности, заявитель пришел к выводу о том, что между ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также  с ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» существует взаимосвязь и имеется конечный бенефициар.

Апелляционный суд находит приведенные доводы необоснованными.

Так,  в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителей ООО «Минерал плюс»  ФИО2 (приговор Баксанского районного суда от 21.12.2017 по уголовному делу 1-246/2017),  ООО «Антарес» ФИО12 (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу №1-195/2017) и ФИО11 (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018 года), руководителя ООО «Гермес Ника» ФИО15 (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи указанных физических или юридических лиц не установлено.

Верховным судом РФ в определении от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 обозначена следующая позиция: поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица (его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами), а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Однако только синхронность действий ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс», а также ООО «Лоза», ООО «Оптима» и ООО «Дионис» без представления иных доказательств взаимосвязи   данных лиц, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц выступает именно ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2009 ФИО3 прекратил участие в ООО «Минерал А» с указанной даты; иных доказательств участия ФИО3 прямо или косвенно в деятельности указанных выше юридических лиц сторонами не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на публикации в средствах массовой информации (СМИ), также не нашли своего подтверждения.

Сайты, на которые ссылается заявитель (https://russianpulse.ru/ http://kavpolit.com/ http://www.lobbying.ru/) ссылаются на непроверенные источники, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и не имеют свидетельств о регистрации, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Указанные заявителем публикации (приобщены к материалам электронного дела) не содержат выводов, указанных ООО «СБК Паритет» о ФИО3 как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, основанных на слухах и домыслах, что прямо следует из текстов публикаций.

Публикация на сайте «Московский комсомолец» не содержит сведений о ФИО3 как конечном бенефициаре, а также о группе компаний, на которую ссылается заявитель; данная публикация содержит сведения о продаже ФИО3 своего бизнеса.

В качестве доказательства своих доводов  заявитель ссылается на  объяснительную начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» ФИО16 от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий. Вместе с тем, из указанной объяснительной прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является ФИО3. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс».

В рамках данного дела заявителем не представлено доказательств извлечение ФИО3 существенной выгоды в виде увеличения активов или получение преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение  совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу № А20-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

               Г.В. Казакова