ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2063/2023

город Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ПАО Сбербанк: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-2063/2023 по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (Калужских, ФИО3, ФИО4) Раисы Васильевны (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 было принято к производству заявление ФИО2 (Калужских, ФИО3, ФИО4) Раисы Васильевны (далее - ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.04.2023 и опубликованы в газете Коммерсантъ - 22.04.2023.

16.06.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 152 922, 09 руб.

Заявление подано с соблюдением требований статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д.11), в котором он признал требования кредитора обоснованными и заявленными в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно заявленным требованиям и подтверждается материалами дела, у должника - ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в общей сумме 152 922, 09 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО7 (далее - ФИО7) был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО7 предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 172 000 руб. сроком на 35 мес. под 21.90% годовых.

29.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска выдан судебный приказ по делу №2-119/2020, на основании которого  с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере 79 235, 74 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 476, 96 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 712, 44 руб., просроченные проценты 9 767, 03 руб., просроченный основной долг 66 279, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 288, 54 руб., а всего 80 524, 28 руб.

Также, 22.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 30 000 руб. сроком на 15 мес. под 19, 90% годовых.

29.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска выдан судебный приказ по делу №2-120/2020,  в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2018 по состоянию на 25.11.2019 в размере 14 923, 09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 28, 65 руб., неустойка за просроченный основной долг 955, 83 руб., просроченные проценты 1 254, 36 руб., просроченный основной долг 12 684, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 298, 46 руб., а всего 15 221, 55 руб.

24.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №548401xxxxxx7295, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Должник - ФИО5 состояла в браке с ФИО7

16.02.2020 ФИО7 умер.

Решением Кировского районного суда г.Курска  от 02.11.2022 по делу №2-1189/2022 (л.д.7-9) с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12432616740 от 24.12.2018 в размере 31 459, 21 руб., в том числе: 27 688, 17 руб. - просроченный основной долг, 3 771, 04 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143, 78  руб.

Основанием для взыскания задолженности с ФИО5 явилось принятие наследства ФИО7

Согласно решению Кировского районного суда г.Курска  от 02.11.2022 по делу №2-1189/2022 ФИО5 отвечает по долгам умершего ФИО7 в пределах стоимости  перешедшего к ней наследственного имущества (автомобиля ВАЗ 21102, VIN 

<

***>, 2001 г.в.).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что исходя из положений норм статей 128, 323, 416, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Такой подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как отметил суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как указал суд первой инстанции, унаследованное ФИО5 имущество обособлено от иного имущества и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу умершего гражданина ФИО7 Таким образом, кредиторы ФИО5 - должника в настоящем деле, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве. А кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершего ФИО7 В противном случае может быть нарушен принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов (кто-то из кредиторов обратится за удовлетворением к одному наследнику, а кто-то предъявит требования только в деле о банкротстве умершего). Кроме того, в результате может оказаться, что кредитор за счет имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы (наследства) умершего. В то время как смыслом процедуры банкротства умершего является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет конкурсной массы, которая состоит из наследства, а в случае ее недостаточности - должник освобождается от всех оставшихся неисполненными обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что сепарация наследственной массы в рамках личного банкротства гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве) не предусмотрена. В деле о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве банкротится наследственная масса, что и является сепарацией имущества. При этом рассмотрение настоящих требований в рамках банкротства наследника, а не в рамках банкротства наследодателя - умершего гражданина, приведет к ущемлению прав кредиторов в рамках банкротства ФИО5, поскольку ПАО Сбербанк получит большее удовлетворение, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы (наследства) умершего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом доводов ПАО Сбербанк, не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, при этом наследник отвечает по долгам умершего гражданина - наследодателя только в пределах наследственной массы.

Между тем, учитывая размер требований ПАО Сбербанк - 152 922, 09 руб. (менее 500 000 руб.), отсутствие сведений о введенной в отношении ФИО7 процедуре банкротства, а также отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение и включение требований ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ФИО5 отвечает интересам и должника и кредитора - ПАО Сбербанк, а также не нарушает права других кредиторов должника, поскольку положения главы X Закона о банкротстве не содержат норм, устанавливающих запрет на сепарацию наследственной массы в рамках дела о банкротстве наследника, за счет которого удовлетворяются требования кредитора по обязательствам наследодателя, в частности, в судебном порядке.

При этом, возбуждение в данном случае нового дела о банкротстве в отношении умершего гражданина - ФИО7 лишь увеличит сроки рассмотрения заявленных требований, приведет к дополнительным судебным расходам, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего в рамках нового дела о банкротстве, которые, в конечном итоге, могут быть отнесены на заявителя и наследственную массу, чем могут быть нарушены права должника и кредитора.

С учетом разграничения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк, отсутствуют убедительные доказательства того, что рассмотрение настоящих требований в рамках банкротства наследника, приведет к ущемлению прав других кредиторов и ПАО Сбербанк получит большее удовлетворение.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 №Ф07-14399/2018 по делу №А13-21361/2017).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк являются документально обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-2063/2023 отменить и принять новый судебный акт. Признать требования ПАО Сбербанк обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требования ПАО Сбербанк в сумме 152 922, 09 руб. основной задолженности, подлежащей погашению исключительно за счет реализации и в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 от умершего ФИО7 наследственного имущества, в случае его выявления и включения в конкурсную массу ФИО5.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142, 137, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу № А35-2063/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требования ПАО Сбербанк обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требования ПАО Сбербанк в сумме 152 922, 09 руб. основной задолженности, подлежащей погашению исключительно за счет реализации и в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 от умершего ФИО7 наследственного имущества, в случае его выявления и включения в конкурсную массу ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

Т.И. Орехова