Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2020 года                                                                        Дело № А41-24134/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОРХАН" о признании сведений, порочащих деловую репутацию,  не соответствующими действительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя,

установил:

ООО "ДОРХАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сведений, распространенных неустановленными лицами, порочащими деловую репутацию ООО "ДОРХАН", не соответствующими действительности и предоставлении возможности опровергнуть указанные сведения в социальных сетях и мессенджерах, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как указывает заявитель в своем заявлении, ООО "ДОРХАН" выявлено, что в сети Интернет, а именно в социальных сетях «В контакте», «Instagram», «Facebook» и мессенджер «WhatsApp» через обсуждения в группах неустановленными лицами распространены сведения (комментарии), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ДОРХАН", по электронным адресам: 

- https://vk.com/club847022, 

- https://vk.com/odi_city, 

- https://vk.com/gb 1 gb2,

- https://vk.com/gusball, 

- https://vk.com/odincovo.live, 

- https://vk.com/id418899903, 

- https://vk.com/club847022, 

- https://www.facebook.com/groups/ZaVozdukhUZAO, 

- https://www.facebook.com/odintsovo.citу,

- https://chat.whatsapp.com/KMtUs5E0JiiEFуnUS91DНЕ,

- https://chat.whatsapp.com/JRK5yzTrfLiDtOqsdCzpjx.

Таким образом, по мнению заявителя, распространение указанных сведений (комментариев) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в вышеуказанных социальных сетях и мессенджере порочит деловую репутацию ООО "ДОРХАН" в нарушение ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "ДОРХАН" следует отказать по следующим основаниям.

В порядке ст. 219  АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

В соответствии с п. 2 ст. 150  ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель лишь ссылается на главу 27 АПК РФ, и не просит суд установить факт, имеющий юридическое значение. 

При этом из приведенной заявителем в заявлении информации, которая как он указывает, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "ДОРХАН", следует, что данные сведения распространены не неустановленными лицами, так как из представленной информации возможно установить кто именно эти сведения распространил.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя на тот факт, что под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, согласно которому, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДОРХАН" о признании сведений, порочащих деловую репутацию,  не соответствующими действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских