Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

Дело № А21-8863/2024

«16» августа  2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен          «16» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства   УОООП   УМВД   России  по  Калининградской   области  о  привлечении  к  административной   ответственности  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  ч.3 ст.14.17  КоАП РФ, 

 

при участии: от заявителя не явился, извещен

от предпринимателя – Перепелкин Д.С., по доверенности, паспорту

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП   УМВД России по Калининградской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Определением суда о принятии заявления к производству суда стороны извещались о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания суда первой инстанции.

         Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

         Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.        

         Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований.

         Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

         Сотрудниками отдела при проведении проверки установлено, что ИП  ФИО1 в кафе-клубе «Лагуна» по адресу: К/о, 

<

...> павильон 20 организовала оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 года без специального разрешения (лицензии), чем нарушила требования п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона №171 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

          Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

         По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя и в присутствии представителя Перепелкина Д.С. 21.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении 19№004536  по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. 

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ)

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ. 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. 

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию. 

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №18 от 24.10.2006), в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что алкогольная продукция находилась в помещении кафе на витрине рядом с прилавком, цены на продукцию указаны в меню, которое доступно для всех посетителей, поэтому с учетом разъяснений п.19 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006 действия предпринимателя должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение, выразившиеся в несоблюдении Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средствили иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята алкогольная продукция.

Факт нахождения в продаже алкогольной продукции подтверждается фотографиями заведения, протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием двух понятых, а также самой ФИО1, ценником на алкогольную продукцию кафе-клуба Лагуна, объяснениями посетителей заведения ФИО2, ФИО3 от 02.04.2024г., продавца ФИО4 от 03.04.2024г., чеком на сумму 2800руб. от 29.03.24г. на имя ФИО5 (супруг предпринимателя),  договором купли-продажи от 25.08.2023г., на основании которого собственником помещения, в котором обнаружена алкогольная продукция является ФИО1.

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждена собранными административным органом доказательствами и в заседании не опровергнута.

Представленные защитником Перепелкиным Д.С. в обосновании непричастности ФИО1 к совершению правонарушения в области незаконного оборота алкогольной продукции доказательства: договор аренды помещения с ФИО5.(без регистрации в Росрестре), письменные объяснения продавца ФИО4 от 05.08.2024г. а также самой ФИО1, ФИО5 судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку их объективность опровергается собранными в момент фиксации правонарушения доказательствами. Суд расценивает представленные Перепелкиным Д.С. документы как цель избежания ответственности за совершенное предпринимателем противоправное деяние.

Иные доводы представителя предпринимателя о нарушении процедуры извещения, правильности оформления протокола изъятия алкогольной продукции, проверены и отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение при условии доказанности события правонарушения и вины в его совершении, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При этом, согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения. 

         Реквизиты  для оплаты штрафа:  УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 391301001, р/с: 

<

***>, кор/счет 40102810545370000028 банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г.Калининград, КБК: 18811601331019000140, БИК: 012748051, ОКТМО: 27725000).

         Разъяснить ИП ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

          Привлечь ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***> к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей  с  конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом от 19.03.2024.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

 

                          (подпись, фамилия)