АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 октября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 14.03.24 – ФИО1 (онлайн)

ответчика по доверенности от 13.02.24 – ФИО2 (онлайн)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 799 010,40 руб. долга, 97 663,43 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Кузнецкий экспериментальный механический завод" (истец, ООО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Евразия Майнинг Машинери" (ответчик) о взыскании 799 010,40 руб. долга, 97 663,43 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Иск мотивирован наличием неоплаченной задолженности по договору № 14/04-18 от 26.04.2018 по актам №191 от 22.06.2024 на общую сумму 43 429,20 руб., №173 от 03.07.2023 на общую сумму 755 580 руб., подписанным в одностороннем порядке, остатка задолженности в размере 0,40 руб. (счет-фактура №343 от 22.10.2019), в размере 0,80 руб. (акт №367 от 26.11.2020), что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указывая, что работы по акту №191 от 22.06.2021 года и по акту №173 от 03.07.2023 года на общую сумму 799 009,20 рублей Ответчиком не заказывались,  и их выполнение с ним не согласовывалось, учитывая при этом, что результат работы передан в пользу третьего лица, отмечая, отсутствие у ФИО3 полномочий на согласование спецификаций. 

Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования задолженности в размере 43 429,20 (счет-фактура и акт №191 от 22.06.2021 года) за ремонт стойки станка ZQJC-560/10-03 зав. номер 1857033 и задолженности в размере 755 580 рублей (счет-фактура и акт №173 от 03.07.2023 года) за механическую обработку скребков в количестве 175 штук: направление Ответчиком Истцу заявок на осуществление указанных работ (пункт 1.1. Договора); наличие согласованных сторонами Спецификаций на проведение таких работ (пункт 2.1. Договора). Представленные Истцом Спецификация от 08.06.2021 №6/21 с актом от 22.06.2021 №191 на сумму 43 429,20 рублей и Спецификация от 18.06.2023 №1/23 с актом от 03.07.2023 №173 на сумму 755 580 рублей не подписаны Ответчиком.

Товарно-транспортные накладные от 14.06.2023 №113 и от 03.07.2023 №173 на отправку/получение скребков в количестве 175 штук подписаны ФИО3, который не уполномочен согласовывать спецификации на ремонт оборудования и обработку деталей. Выданная ФИО3 доверенность от 09.01.2023 года №1/2023 предоставляет ему право представлять интересы Ответчика по всем вопросам, связанным с поставкой и/или получением товаров (грузов), поставляемых и/или приобретаемых Ответчиком, и только для выполнения указанных полномочий он вправе подписывать от имени Ответчика товаросопроводительные документы.

Также указал, что задолженность в размере 14 414,40 руб.  и пени на указанную задолженность в размере 2688,97 руб. оплачены Ответчиком 19.02.2024, в связи с чем, истец уточнил требования до 799 010,40 руб. долга, 97 663,43 руб. процентов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока давности  по задолженности, возникшей до 27.12.2020, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и процентов  по счету-фактуре №343 от 22.10.2019 года на сумму 86 792,40 рублей (остаток задолженности 0,40 рублей) и по счету-фактуре №367 от 26.11.2020 на сумму 92 386,80 рублей (остаток задолженности 0,80 рублей), не подлежат удовлетворению.

Оспаривает  расчёт процентов, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО "РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «РУК») в письменном отзыве пояснило следующее.

ООО «РУК» не имеет договорных отношений с ИП ФИО3  

Между ООО «РУК» (покупатель) и ООО «Кузнецкий экспериментальный механический завод» (ООО «КЭМЗ») (поставщик) заключен договор поставки №ДГРУ3-002025 от 22.02.2023г. 

Между ООО «РУК» (покупатель) и ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (поставщик) заключено приложение №3М к договору поставки №ДГРУ3- 000936 от 10.03.2021 года (приложение №3 к настоящему отзыву), согласно условиям которого поставщик обязался передать товар, в том числе скребки продукции JOY. 

В п. 4 приложения сторонами согласован базис поставки. 20.06.2023 года в адрес поставщика было направлено уведомление-вызов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (исх. №П-02.02.1/1101): при монтаже цепи лавного конвейера в комплекте со скребками в рештаки лавного конвейера JOY AFC 42 FI 1000было установлено, что скребок ООО «ЕММ» не проходит в приливах рештаков.

Поставленные скребки имеют все габаритные размеры, как и у оригинала, но выполнение боковых отливов скребка не соответствуют оригинальному, в связи с чем, эксплуатация скребков в данных габаритах не представляется возможным. Случай был признан не гарантийным, рекламация была закрыта. 

Уведомление-вызов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (исх. №П-02.02.1/1101) заявлено в отношении товара – скребок JOY42х146-988, в то время как, исковые требования заявлены относительно работ, проведенных в отношении скребков JOY42х144-988.

ООО «РУК»  просило рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требования, ответчик возражал против иска.

ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, отзыв по существу иска не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

26.04.2018года между истцом ООО «КЭМЗ» (Исполнитель) и ответчиком ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (Заказчик) был заключен договор  № 14/04-18 (далее – договор), предметом которого являлось поставка готовых изделий и выполнение работ по ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №14/04-18 от 26.04.2018 Истец как Исполнитель обязался изготовить и продать Ответчику как Заказчику продукцию, а также выполнить работы по ремонту оборудования и обработке деталей по заявкам Ответчика, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию/работы на условиях договора.

 Доставка деталей осуществляется силами и за счет Заказчика со склада Исполнителя по адресу: 

<

...> (пункт 1.4. Договора). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и порядок расчета определяется в согласованных Спецификациях.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

 Собственно в спорном правоотношении сторонами определено, что  количество, номенклатура, цена  (с выделением сумм НДС)  и сроки изготовления продукции, выполнения работ, предусматриваются  в согласованных Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  Условия указанные в спецификации являются обязательными  для сторон только в отношении  продукции/работ, указанных в спецификации (пункт 1.2 договора).

 Таким образом, в рамках согласования  спецификации сторонами определялись существенные условия  того или иного предмета выполнения работ,  изготовления продукции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом настоящего спора является задолженность в размере 43 429,20 руб. по акту  №191 от 22.06.2024, в размере 755 580 руб. по акту №173 от 03.07.2023, подписанным в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ по акту №173 от 03.07.2023 на общую сумму 755 580 руб., в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) от 14.06.2023 №113 и от 03.07.2023 №173 на отправку/получение скребков в количестве 175 штук. 

Указанные ТТН  подтверждают отправку и получение ФИО3 от имени Ответчика скребков, однако, не свидетельствуют о наличии заявки Ответчика на проведение их ремонта, согласовании стоимости и сроков проведения такого ремонта уполномоченным лицом Ответчика.

 Ответчик оспаривает полномочия ФИО3 на приемку  выполненного результата работ, указывая на отсутствие согласованных спецификаций,  в рамках которого ответчик поручил бы их выполнение.

 ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» не нуждалось в  представленных услугах, о чем свидетельствует отсутствие согласованных уполномоченным лицом спецификации.

 Так, каждому предшествующему выполнению работ сторонами согласовывались соответствующие им  спецификации, определяющие объем и виды работ, сроки выполнения и стоимость.

Так, например,  истцом  подтверждено, что работы, указанные в акте от 13.05.2021 года №149 на сумму 14 414,40 рублей, согласованы сторонами в Спецификации от 13.05.2021 №4/21, содержание работ согласовано в дефектовочных актах от 12.05.2021 №6/21 и №7/21, стоимость работ - в смете затрат №7/21 от 12.05.2021. Указанные документы подписаны генеральным директором Ответчика. Задолженность оплачена Ответчиком 19.02.2024 платежным поручением №95. Кроме того, ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга   в размере 2688,97 руб., что послужило основанием уменьшения  истцом размера исковых требований.

 Кроме того, в материалы дела,  уже истцом представлены иные спецификации,  в которых отражены виды ремонта, сроки и их стоимость,  подписанные со стороны ответчика генеральным директором. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся лицом,  уполномоченным на согласование спецификаций, истцом не представлено.

Так, в материалы дела представлен договор №3  возмездного оказания услуг по ремонту и  сервисному обслуживанию оборудования, поиску клиентов и продвижению товаров от 21.02.2019 между   ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (далее ООО «ЕММ», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), в соответствии с которым  ФИО3  принял на себя обязательство  осуществлять ремонт и сервисное обслуживание Оборудования; осуществлять монтаж, включая шеф-монтаж, настройку, наладку Оборудования; осуществлять поиск и привлечение Клиентов, заинтересованных в приобретении горно-шахтного оборудования и комплектующих, входящих в ассортимент продукции, предлагаемой Заказчиком, и/или выполнение  работ или оказании услуг, выполняемых/оказываемых Заказчиком; осуществлять ведение технических и коммерческих переговоров с Клиентами, в т.ч. с техническими специалистами Клиентов (техническими директорами, главными механиками и т.п.); поиск информации о потребностях Клиентов в новом Оборудовании, комплектующих к нему, ремонтах, сервисном обслуживании, монтаже, настройке, наладке Оборудования; отслеживать проводимые конкурсы (включая, торги, аукционы, тендеры и т.д.) на закупку горно-шахтного оборудования и комплектующих, их ремонт, сервисное обслуживание, монтаж, настройку, наладку, а также выполнение иных, связанных с ними, работах или услугах (далее - Конкурсы); организовывать участие Заказчика в Конкурсах, включая подачу необходимых заявок, формирование пакета конкурсной документации, непосредственное участие в Конкурсах и совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для участия в Конкурсах; заключать от имени Заказчика с Клиентами Контракты на условиях, согласованных с Заказчиком; отслеживать исполнение заключенных от имени Заказчика Контрактов, включая разрешение технических вопросов, отслеживание своевременности и полноты оплаты Клиентами платежей и решение иных организационных вопросов; поддерживать  регулярные контакты с существующими и потенциальными Клиентами; осуществлять анализ рынка и подготовку планов возможных продаж; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Заказчика соответствующего указания.

 Доказательств того, что  настоящий договор  подряда заключён  ФИО3 от имени ответчика материалы дела не содержат.

 Напротив, договор №14/04-18 от 26.04.2018 подписан  от имени  заказчика директором до момента заключения договора с ИП ФИО3, которому, с учетом заключённого договора,  действительно могло быть поручено   выполнение каких-либо мероприятий, связанный с исполнением  договора, в том числе с настоящим истцом, учитывая содержание представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2023 №1/2023.

  В подтверждение согласования сторонами ремонта станка с зав. номером 1857033 на сумму 43 429,20 рублей (счет-фактура и акт №191 от 22.06.2021 года) Истец представил скриншот заявки, направленной 20.05.2021 года по электронной почте ФИО3

Вместе с тем, указанная заявка не может быть принята в качестве допустимого доказательства согласования выполнения работ, без соответствующей спецификации, содержащей существенные условия в соответствии с пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора: наименование оборудования, подлежащего ремонту, стоимость и сроки такого ремонта, подписанной директором Заказчика. 

Из содержания указанного письма также следует, что  колонки завезены в количестве 6 штук 05.05.2021, при этом задолженность предъявляется только по  одной колонки.

 Сам факт направления ФИО3  с корпоративного адреса ответчика соответствующего сообщения  не свидетельствует о согласовании спецификации, поскольку доступ  ФИО3 к корпоративной почте  ответчика обеспечен в рамках договора №3 от 21.02.2019.

Кроме того, впервые в качестве доказательства направления  настоящего акта приемки выполненных работ,  представлено письмо  №160 от 06.12.2023 (в ответ на письмо от 29.11.2023 в котором ответчик просил  представить доказательства согласования выполнения работ  по спорному акту, а также акту №173 от 03.07.2023 ), т.е. спустя 2,5 года после  указанной   в нем даты выполнения работ,  при отсутствии  иных доказательств фактической передачи оборудования в ремонт и передачи выполненного результата ответчику, а также доказательств предъявления к приемке выполненного результата  работ.

Арбитражный суд отмечает, что  акты направлены в ответ на  письмо от 29.11.2023 ООО «ЕММ» на претензию, полученную от истца, в которой 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд  признает мотивы отказа  ответчика от подписания акта акт №191 от 22.06.2021 года обоснованным, при отсутствии доказательств,  безусловно,  свидетельствующих о выполнении работ и передачи результата ответчику.

 Материалы дела не содержат доказательств  согласования сторонами спецификации в отношении работ, выполнение которых  оформлено  подрядчиком   актом №173 от 03.07.2023 на общую сумму 755 580 руб., подписанным в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ  по настоящему акту истец  представляет  товарно-транспортные накладные (ТТН) от 14.06.2023 №113 и от 03.07.2023 №173 на отправку/получение скребков в количестве 175 штук. 

Указанные ТТН, подписаны со стороны заказчика   ФИО3, чья подпись скреплена печатью  ответчика.

 Вместе с тем, ответчик оспаривает полномочия ФИО3  в спорных правоотношениях действовать от имени и в   интересах ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку, могут основываться на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, либо явствовать из обстановки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

 Учитывая вышеизложенное положение закона и практики его применения, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, связанными с отсутствием  у ФИО3  действоввать  от имени и в интересах ответчика при подписании ТТН от 20.06.2023 и 03.07.2023. 

 Как указывалось ранее истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком сделки, направленной  на ремонт  спорных скребков, подписание ТТН не свидетельствует о наличии  согласованной  сторонами спецификации, в рамках которой ответчик поручил  истцу выполнение какого- либо  объема работ, с согласованием  стоимости и сроков проведения такого ремонта уполномоченным лицом Ответчика.

 Более того, ответчиком представлено движение товарно-материальных ценностей по складу, анализ которого позволяет установить отсутствие каких- либо скребков в указанном количестве у ответчика и их передача ФИО3.

 Арбитражный суд также  принимает во внимание  представленные в материалы дела  товарно-транспортные накладные от 20.06.2023 на 25 скребков, от 23.06.2023 на 70 скребков, от 28.06.2023 на 55 скребков,  от 03.07.2023 на 25 скребков, где получателем указано иное лицо, не  ответчик,  а отправителем ООО «КЭМЗ».

 Из протокола  осмотра доказательств, предоставленного истцом, следует переписка между директором истца и абонентом ФИО3, содержание которой  следует  хронология событий, связанная с готовностью и отгрузкой скребков и  датами ТТН, где грузоотправителем значится истец, при этом содержание и стиль переписки позволяет суду прийти к выводу,  что абоненты хорошо знакомы, а также о том, что абонент ФИО3  действует от своего имени и в своих интересах, при этом  обещает оплату после выполнения работ, как обычно.

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик  не уполномочивал ФИО3 на заключение от его имени сделок по ремонту  спорных скребков и не совершал действий, которые бы свидетельствовали об одобрении действий ФИО3

 Напротив,  поведение ответчика  до обращения в суд свидетельствует о его неосведомленности о  наличии правоотношений в рамках, которых представлены акты №191 от 22.06.2021  и 173 от 03.07.2023.

 В свою очередь,  выданная ФИО3 доверенность от 09.01.2023 года №1/2023, которая  предоставляет ему право представлять интересы Ответчика по всем вопросам, связанным с поставкой и/или получением товаров (грузов), поставляемых и/или приобретаемых Ответчиком, и только для выполнения указанных полномочий он вправе подписывать от имени Ответчика товаросопроводительные документы, обуславливает возможность обладания ФИО3 печатью, которая и проставлена на спорных ТТН.

Между тем,  как указывалось ранее  акты приемки выполненных работ, спецификации,  сметы ранее  подписывались непосредственно  руководителем, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что в процессе исполнения обязательств по договору №14/04-18 от 26.04.2018 стороны согласовывали работы по ремонту оборудования путем составления указанных документов, которые от имени Ответчика подписывались генеральным директором.

 Приведенный истцом пример, когда по ТТН  продукция выдавалась ФИО3 отклоняется судом, поскольку как указывает сам истец  изначально была произведена предоплата, после которой действия совершал ФИО3, что свидетельствует об одобрении действий уполномоченным лицом. 

Из пояснений ответчика также следует, что у ФИО3 были и  остаются не завершенынми коммерческие проекты с ответчиком, в связи с чем, был предоставлен  доступ к печати организации.

Вместе  с тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что само Общество поручало выполнение каких-либо работ по акту №173 от 03.07.2023.

В подтверждение согласования выполнения работ по ремонту скребков истцом также представлена переписка директора истца с ФИО3 в Messenger WhatsApp, из которой не следует, что последний действовал в интересах ответчика.

Кроме того, как отмечалось ранее,   ответчиком представлен документ о движении ТМЦ на складе ООО "ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ" за период с 14.06.2023 по 03.07.2023, из которого не следует, что спорное количество скребков находилось на складе и передавалось ФИО3  для выполнения определенного объема работ.

 Согласно пояснениям ООО «РУК», поддержанным ответчиком   между ООО «РУК» (покупатель) и ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (поставщик) заключено  приложение №3М к договору поставки №ДГРУ3- 000936 от 10.03.2021 года, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар, в том числе скребки продукции JOY. 20.06.2023 года в адрес поставщика было направлено уведомление-вызов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (исх. №П-02.02.1/1101): при монтаже цепи лавного конвейера в комплекте со скребками в рештаки лавного конвейера JOY AFC 42 FI 1000 было установлено, что скребок ООО «ЕММ» не проходит в приливах рештаков. Вместе с тем,  случай был признан не гарантийным, рекламация была закрыта. При этом третье лицо обратило внимание, что уведомление-вызов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (исх. №П-02.02.1/1101) заявлено в отношении товара – скребок JOY42х146-988, в то время как исковые требования заявлены относительно работ, проведенных в отношении скребков JOY42х144-988.

 В свою очередь, арбитражный суд отмечает, что  представленная  истцом переписка Messenger WhatsApp с ФИО3  содержит ссылку на   технические документы скребков JOY42х146-988, в то время как  в представленных истцом ТТН, подписанных ФИО3 указаны скребки JOY42х144-988.

 При таких обстоятельствах, ответчик доказал отсутствие правоотношений с истцом по ремонту  спорных 175 скребков, действия ФИО3 в своих интересах при подписании  спорных ТТН, с проставлением на них печати организации ответчика в связи с ее доступностью в рамках иных гражданско-правовых отношениях, с целью создания видимости  обязательственных отношений ответчика.

 В отношении остатка задолженности в размере 0,40 руб. (счет-фактура №343 от 22.10.2019), в размере 0,80 руб. (акт №367 от 26.11.2020), арбитражный суд отказывает, в связи с истечением срока давности.

 Так, принимая во внимание 3 летний срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  срок для рассмотрения претензии 10 дней,  учитывая  срок оплаты по подписанным срок исковой давности по требованию  о взыскании 0,40 руб. истек 01.12.2023, по требованию о взыскании 0,80 руб.   – 06.12.2023, в то время как иск предъявлен 23.01.2024.

Расходы от уплаты  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

 расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова